Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/378 · K. 2025/967
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/378 K. 2025/967

E. 2023/378K. 2025/9673 Temmuz 2025
bilirkişi raporuihtiyati tedbiristinaf yoluistinaf başvurusunun kabulütedbir kararıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait bennzoil ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davalının tescilden doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmasını önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hüküm verilinceye kadar dava konusu 2020/102619 numaralı markanın üçüncü kişilere de, önlenmesine yönelik sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin; 1979 yılından beri madeni yağ üretim ve pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, davaya konu 4. sınıfta tescilli 2020/102619 numaralı markanın marka olamayacak işaretlerden olması, ayırt edici niteliğe sahip olmaması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/378 KARAR NO : 2025/967 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait bennzoil ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davalının tescilden doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmasını önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hüküm verilinceye kadar dava konusu 2020/102619 numaralı markanın üçüncü kişilere de, önlenmesine yönelik sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin; 1979 yılından beri madeni yağ üretim ve pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, davaya konu 4. sınıfta tescilli 2020/102619 numaralı markanın marka olamayacak işaretlerden olması, ayırt edici niteliğe sahip olmaması ve ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerden olması gerekçeleriyle hükümsüzlüğün talep olunduğunu, davalı şirketin henüz 10.10.2019 tarihinde kurulduğunu, dava konusu markanın başvuru tarihinin 03.09.2020 olduğunu ve dolayısıyla bu markanın davalı tarafından henüz kullanım aşamasında olduğundan yoğun kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanması durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin 06.09.2013 tarihinde ...tescil numarası ile 04. ve 35. sınıflarda benzoil ibareli bir marka başvurusu yaptığını, başvurunun Türkpatent tarafından cins, çeşit, vasıf bildirdiği gerekçesiyle re'sen ve kısmen 4. sınıfta reddedildiğini, fakat aynı kurum tarafından davalıya ait marka için herhangi bir tescil engeli öngörülmeyerek tescilin gerçekleştirildiğini, bu markanın müvekkilinin reddedilen markasından tek farkının, ibarenin orta kısmında bulunan -n harfi olduğunu fakat bu harfin dava konusu markaya hiçbir ayırt edici nitelik kazandırmadığını, davalı şirketin mukim olduğu adreste müvekkili şirketinin de fabrikası olduğunu ve davalı tarafça, müvekkil şirketin ve özgün tertip tarzı ile kullandığı markasının bilindiğini dolayısıyla bu işareti kelime markası olarak tekeline almak isteyen davalının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, Benzoil ibaresinin, organik kimyada fonksiyonel bir grubu işaret etmekte olup klorür, peroksit gibi maddelerle bazı bileşikleri oluşturduğunu, bu ibarenin kimyada, dava konusu markanın tescil kapsamındaki işaretler bakımından cins/vasıf bildirir durumda olduğundan marka olarak tescil edilemeyeceğini, bu sebeplerle dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından davaya süresinde cevap verilmemiştir.İl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/735 · K. 2025/974

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/338 · K. 2025/965

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/370 · K. 2025/938

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/114 · K. 2025/986

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/724 · K. 2025/969

3 Temmuz 2025