DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 01/11/2015 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalı şirketin kendisine ait veya sözleşmeli olarak çalışmakta olan kişilerin taşınması işinin üstlenildiğini, geçerlilik süresinin iki yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin sona erme şeklinin ise, sözleşmenin sona ermesinden 30 gün öncesine kadar, sözleşmenin yenileneceği hususunun yazılı olarak taşıyıcıya bildirildiği takdirde sözleşmenin aynı koşullar ile kendiliğinden bir yıl süre ile uzar şeklinde kararlaştırıldığını, iki yıl olan sözleşmenin bitim tarihinden 30 gün önceki tarih olan 01/10/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1167 KARAR NO : 2025/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 01/11/2015 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalı şirketin kendisine ait veya sözleşmeli olarak çalışmakta olan kişilerin taşınması işinin üstlenildiğini, geçerlilik süresinin iki yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin sona erme şeklinin ise, sözleşmenin sona ermesinden 30 gün öncesine kadar, sözleşmenin yenileneceği hususunun yazılı olarak taşıyıcıya bildirildiği takdirde sözleşmenin aynı koşullar ile kendiliğinden bir yıl süre ile uzar şeklinde kararlaştırıldığını, iki yıl olan sözleşmenin bitim tarihinden 30 gün önceki tarih olan 01/10/2017 tarihine dek yapılmış herhangi bir yazılı bildirimin bulunmadığını, sözleşmenin uzaması nedeniyle taraflar arasında 01/11/2018 tarihine kadar geçerli bir sözleşmenin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline Kadıköy 14. Noterliği'nin 24/11/2017 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, yapılan bu haksız fesih doğrultusunda müvekkili şirketin müspet zararları haricinde sözleşmeye dayalı borcun ifası için araç temini, şoför gibi hususlara yatırım yapıldığını, menfi zararınında ortaya çıktığını, bu nedenle yapılan sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu 09/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmenin davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı feshedilmesi nedeniyle müspet zarar talebini 1.000,00 TLden 61.542,94 TLye çıkartmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu sözleşmede davacıya yüklenen yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından önem taşıması nedeniyle, tarafların ortak iradesi doğrultusunda, davacının sözleşmede düzenlenen hangi yükümlülüğü olursa olsun hiç fark etmeksizin, herhangi bir yükümlülüğünü ihlal etmesi halinde, karşı tarafa uyarı verilmesine dahi gerek görülmeksizin müvekkili şirkete derhal fesih hakkı veren özel bir madde de düzenlendiğini, sözleşmenin genel şartlar başlıklı 5.maddesinin 15.bendine göre davacının servis araçlarını hareket saatinden 20 dakika önce hazır bulundurması, işçileri bırakması ve alması gerektiğini, sözleşmede kararlartırılan bu süreye uyulmadığını, tutanaklar tutulduğunu, geç kalmanın ötesinde servise bile gelmeyen araçların olduğunu, bunun alışkanlık haline geldiğini, ç...