6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alüminyum ve pvc doğrama otomatik kapı kepenkleri ve güvenlik sistemleri alanında faaliyette bulunan müvekkiline ait işyerinin davalı şirket tarafından düzenlenen 09/06/2017 tarihli 200200021324903 poliçe nolu Özel İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 28/11/2017 tarihinde gece saatlerinde iş yeri kapısının zorlanarak kırılması suretiyle gerçekleştirilen hırsızlık olayı neticesinde iş yerinde bulunan bir kısım emtianın çalındığını, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu ancak davalı şirketin "gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı" gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini beyanla şimdilik 15.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/174 KARAR NO : 2024/146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alüminyum ve pvc doğrama otomatik kapı kepenkleri ve güvenlik sistemleri alanında faaliyette bulunan müvekkiline ait işyerinin davalı şirket tarafından düzenlenen 09/06/2017 tarihli 200200021324903 poliçe nolu Özel İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 28/11/2017 tarihinde gece saatlerinde iş yeri kapısının zorlanarak kırılması suretiyle gerçekleştirilen hırsızlık olayı neticesinde iş yerinde bulunan bir kısım emtianın çalındığını, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu ancak davalı şirketin "gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı" gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini beyanla şimdilik 15.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinde yer alan özel şart hükümlerine göre "bodrum, zemin ve bahçe katında yer alan sigortalı mahallin dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde ve mesai saatleri dışında kilitli bulunması şartı ile demir parmaklık, kepenk, panjur sistemi ve/veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az birisi bulunması " şartıyla poliçe teminatına dahil olduğunu, davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili ekspertiz çalışması yapıldığını, düzenlenen rapora göre "sigortalı iş yerine giriş kattaki ofis bölümünün alüminyum doğrama kapısı üzerindeki asma kilidin kesilip alüminyum kapının kanırtılarak açılması suretiyle girildiği, buradan merdivenler vasıtasıyla imalat bölümüne geçildiği, imalat bölümünden muhtelif emtia ve demirbaşın çalındığı" hususunun anlaşıldığını, davacı işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini almadığından dava konusu olayın hırsızlık sigorta teminatına girmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...davacının, sigorta ettirdiği işyerinin ofis katı olarak kullanılan girişindeki kapısına kepenk, alarm sistemi, aktif çalışan güvenlik kamerası, demir parmaklık, panjur sistemi, bekçi veya özel güvenlik gibi sigorta poliçesinde belirtilen güvenlik tedbirlerini almamış olduğu, hırsızlığın bu kapıdan girilmek suretiyle gerçekleştiği, poliçedeki hırsızlık teminatının ancak bu tedbirlerin alınmış olması halinde geçerlilik kazanacağı dikkate alındığında, davacının, hırsızlık rizikosunu azaltmaya ve engellemeye yönelik olarak gerek işyeri sigorta poliçesindeki gerekse Genel Şartlar uyarınca gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve bu durumda sigorta teminatından yararlanamayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İST...