Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1614 · K. 2025/696
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1614 K. 2025/696

E. 2023/1614K. 2025/69615 Mayıs 2025
bilirkişi raporuticari faaliyetistinaf yolumenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Türkbank İkinci Adresiniz * logo markaları Türkiye'de tescilli ve tanınmış marka olarak 2005 yılından beri koruma altında olduğunu, davalının 31/03/2009 tarihinde ticaretbankasi.com alan adını tescil ettirilerek, müvekkil bankanın markasına aynen ve çok benzer şekilde kullanıldığını, bu kullanımın müvekkilinin tescilli markası ve alan adları ile karışıklığa yol açtığını, davalının BBDK'dan izin almaksızın banka ibaresini içeren alan müvekkil Bankaya ait markalar ile özdeşleşen uyuşmazlık konusu alan adını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1614 Esas KARAR NO : 2025/696 DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Türkbank İkinci Adresiniz * logo markaları Türkiye'de tescilli ve tanınmış marka olarak 2005 yılından beri koruma altında olduğunu, davalının 31/03/2009 tarihinde ticaretbankasi.com alan adını tescil ettirilerek, müvekkil bankanın markasına aynen ve çok benzer şekilde kullanıldığını, bu kullanımın müvekkilinin tescilli markası ve alan adları ile karışıklığa yol açtığını, davalının BBDK'dan izin almaksızın banka ibaresini içeren alan müvekkil Bankaya ait markalar ile özdeşleşen uyuşmazlık konusu alan adını seçmekle kötü niyetli adını almasının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin markaları hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, SMK'nın 7/3-d maddesi uyarınca davalının alan adını kullanımının yasaklanmasına ve ticaretbankasi.com alan adının müvekkili bankaya transferine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının 2005/17067 numaralı ... Türkbank İkinci Adresiniz+ şekil" ibareli markanın 36.sınıfta tescilli sahibi olduğu ayrıca Türk Bank, Türk Ticaret Bankası ile başlayan bir çok domainin sahibi olduğu, davalıya ait "ticaretbankasi.com" web sitesi incelendiğinde, online alışveriş sitesi olduğu, sitede bilişim ürünlerinin satışına yönelik faaliyette bulunulduğu, her ne kadar davacı adına tescilli 2005/17067 numaralı markada yer alan ticaret bankası ibaresi ile davalının kullandığı ticaret bankası ibaresi aynı ise de, faaliyet alanlarının farklı olması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimali olmadığı, yine bilirkişi heyetince yapılan incelemeye davacı bankanın uzun süredir faaliyette bulunmadığı, davacının tanınmış marka olduğunu ispat edemediği, davalı tarafça davaya konu alan adının 31/03/2009 tarihinde satın alındığı, o tarihten beri kullanıldığı, davacı bankanın da uzun yıllardır ticari faaliyette bulunmadığı gözetildiğinde davacının ticari itibarı veya markasından menfaat elde etmeye yönelik kötü niyet iddiasının ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıa ve beyanları tekrar ederek; bilirkişi raporunda müvekkili bankanın uzun yıllardır ticari faaliyette bulunmadığı tespitinin hatalı olduğunu, Bankacılık Kanunu ve bankanın satış süreci karşısında bu tespitin hiç bir doğruluğu ve ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1303 · K. 2025/1386

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1152 · K. 2025/1261

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1390 · K. 2025/1493

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1076 · K. 2025/1120

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1349 · K. 2025/1385

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1058 · K. 2025/1172

8 Ekim 2025