DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2019/00820 tescil numaralı tasarım başvurusuna konu olan kilit aynası ve tasarım ürünlerinin Locarno Anlaşması'nın 6. ve 8. Sınıflarda tescil edildiğine ilişkin bilginin hatalı olduğunu, ürünün sadece KİLİT KARŞILIĞInı içerdiğini ve davalının tescil ettiği, davalının ihtarnamesinde belirtilen sessiz kilidin, müvekkili şirket tarafından piyasaya sunumu ve faturalandırılması 07.02.2018 tarihi olup, davalının tescil tarihi olan 07.02.2019 tarihinden 1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1606 Esas KARAR NO : 2025/752 DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2019/00820 tescil numaralı tasarım başvurusuna konu olan kilit aynası ve tasarım ürünlerinin Locarno Anlaşması'nın 6. ve 8. Sınıflarda tescil edildiğine ilişkin bilginin hatalı olduğunu, ürünün sadece KİLİT KARŞILIĞInı içerdiğini ve davalının tescil ettiği, davalının ihtarnamesinde belirtilen sessiz kilidin, müvekkili şirket tarafından piyasaya sunumu ve faturalandırılması 07.02.2018 tarihi olup, davalının tescil tarihi olan 07.02.2019 tarihinden 1 sene önce olduğu, müvekkili şirkete ait sessiz kilitlerin tasarımının 2017 yılı sonunda bitirildiği ve seri üretimi 524.45 CRO 18mm ve 526.45 CRO 18 mm kodlarıyla başlandığı, davalının davaya sebebiyet verdiği iddialarını dayandırdığı karşılık aynası müvekkil şirketin 2018 yılında üretimine başladığı K72 ve K75 aynalarının kopyası olduğu, her ülkenin kilit ve kilit karşılıklarına göre bir standart getirdiğini, üretici firmaların bu standartlara uygun üretim yaptığı ve dolayısıyla da kilit karşılık aynalarının da standart hale geldiğini ve bu sebeple davalıya ait tasarım ürünlerinin piyasadaki kilit karşılıklarına göre fonksiyonel bir farklılık teşkil etmediği, müvekkili şirketin ürününün tekniğin bilinen durumuna girmesi sebebiyle davalı tasarımın yenilik kriterine haiz olmadığı, resimlerde görülen 3 karşılığın kıvrımlı ve simetrik olduğu ve sonuç olarak resimlerde görülen karşılık aynalarının logosuz, markasız yedek parça türünde parçalar olduğu, ufak tefek farklılıkların olduğu, bu da davalı ürünün tasarım tescili yeniliğin sağlamasında yeterli bir kıstas olmadığı, davalı tarafından tescil edilen ürünlerin dünyada uzun zamandır olan ve piyasaya arz edilmiş olan ürünler olduğu, bu kapsamda İngiliz İNGERSOLL RAND firmasının 2006 yılındaki BRITON marka kilit kataloğunda, 2010 yılındaki genel kataloğunda benzer ürünlerin yer aldığı ve bu sebeple davalıya ait tescilli tasarımın genel bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden kaynaklı bir farklılığının bulunmadığı, dava konusu tescilli kilit aynası ve karşılığının tüm dünyada belirli ölçü ve standartlar kapsamında üretildiği, ürünün sabit ve belli olduğunu belirterek, davalı adına tasarım hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2002 yılından bu yana kilit sektöründe faaliyetlerini sürdürdüğünü, hükümsüzlüğü talep edilen müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuruna hai...