DAVANIN KONUSU:Trafik Kazası Nedeniyle Zarar Görenlere Ödenen Tazminatın Diğer Müteselsil Borçlulardan Rücuen Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2012/215 Esas sayılı dosyasında verilen kararla davalılarla birlikte müvekkilinin de müştereken ve müteselsilen tazminat ödemeye mahkum edildiğini, ilamın ... sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1558 KARAR NO:2025/912 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/04/2024 NUMARASI:2023/121 Esas -2024/196 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazası Nedeniyle Zarar Görenlere Ödenen Tazminatın Diğer Müteselsil Borçlulardan Rücuen Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2012/215 Esas sayılı dosyasında verilen kararla davalılarla birlikte müvekkilinin de müştereken ve müteselsilen tazminat ödemeye mahkum edildiğini, ilamın ... sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkilinin; haciz işlemlerine maruz kalmamak için icra dosyasına toplam 100.611,42-TL ödemek zorunda kalındığını, tarafların birbirleri arasındaki rücu ilişkisi çerçevesinde davalıların kusurlarına isabet eden ve müvekkilince ödenen 75.458,56-TL'nin, işlemiş 669,82-TL faiziyle birlikte davalılardan tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların kötü niyetle itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2012/215 E. 2015/448 K. sayılı kararının Yargıtay 21. HD tarafından bozulduğunu, müvekkili şirketin kusur sorumluluğunun bulunmadığını, kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığını, davacının davalı müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı -Karşı davacı ... Tur. San. Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazada vefat eden ...'in ölümü üzerine mirasçıları tarafından araç sürücüsü ..., araç sahibi ..., aracı sigorta eden davacı ... A.Ş ve iş veren ... A.Ş. İle müvekkili ...A.Ş. aleyhine İstanbul 6. İş Mahkemesi Hakimliğinin 2012/215 Esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasının kesinleşmesinin beklemesi gerektiğini, kusur tespitinin yeniden yapılması icap ettiğini, işverenin gerekli tedbiri almamasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine ve müvekkili davalının İstanbul 6. İş Mahkemesi Hakimliğinin 2012/215 Esas ayılı dosyasının devamı esnasında ölenin murislerine ödediği ve maddi tazminattan mahsup edilen 12.000,00-TL'nin fazla olduğunu, araç sürücüsü ... ile ölen ...'in kusur durumunu yeniden incelenmesi halinde bu durum...