DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 13.07.2018 tarihinde müvekkili ...'ın, yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazaya karışan motosikletin zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zararının giderilmesi için davalıya yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/2238 KARAR NO:2025/338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/01/2024 NUMARASI:2023/350 Esas - 2024/30 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 13.07.2018 tarihinde müvekkili ...'ın, yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazaya karışan motosikletin zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zararının giderilmesi için davalıya yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) her bir müvekkili için 25,00'er-TL olmak üzere toplam 75,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 10.11.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile; maddi tazminat taleplerini davacı ... yönünden geçici iş göremezlik için 14.537,22-TL'ye, sürekli iş göremezlik için 345.462,78-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Yargılama aşamasında davacı asiller bizzat sundukları 28.02.2022 havale tarihli dilekçe ile; davacılar ... ve ... yönünden tüm taleplerinden, davacı ... yönünden ise bakıcı ve tedavi giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan motosikletin hurdaya ayrılmış olması sebebiyle müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, trafikten çekilen araçların yeniden tescil edilmeksizin trafiğe çıkmaları ve zorunlu trafik sigortası yaptırmalarının mümkün olmadığını, kaza nedeniyle sadece ...'ın yaralanması nedeniyle diğer davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, kusur durumunun ve davacının zararının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin; davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair 27.09.2022 tarihli 2019/607 Esas ve 2022/769 Karar sayılı ilamının, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine11.05.2023 tarihli 2022/2370 Esas ve 2023/776 Karar sayılı ilamı ile; "...Kaza tutanağında davacı tarafın zarara sebep olduğunu iddia ettiği motosikletin tescilsiz-hurda olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davalı ...na trafik sigortasız aracın n...