DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarihli 2020/58 Esas ve 2022/521 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın maliki olduğu , davalı ... Sigortanın sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, cismani zarar nedeni ile HMK 107.gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1498 KARAR NO : 2025/407
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 (Dava) - 30/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/58 Esas - 2022/521 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarihli 2020/58 Esas ve 2022/521 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın maliki olduğu , davalı ... Sigortanın sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, cismani zarar nedeni ile HMK 107.gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ( ulaşım gideri dahil), 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 400,00 TL maddi zararın davalı sürücü ve işleten ... yönünden kaza tarihinden itibaren davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 40.000,00 TL manevi zararın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,900,00 TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/05/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; bakıcı gideri talebini 1.918,80 TL'ye, tedavi gideri talebini 780,00 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 4.137,53 -TL'ye yükseltilerek; toplamda 6.836,33-TL bakiye maddi tazminat alacağından tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı ... bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, kusur ve maluliyet durumunun ATK dan alınacak raporlarla araştırılmasını, davanın usulden, mümkün değilse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, tek kusurlunun davacının kendisi olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerini isteyebilmesinin maddi delillerinin bulunmadığını, davacının ağır kusuru nedeni ile manevi tazminat talep etmesinin de kabul edilemeyeceğini ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...Davacı y...