DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2022 tarihli 2021/100 Esas ve 2022/266 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi yaptığı, kredinin kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ...'ın kredinin kefili olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/391 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1201 KARAR NO : 2025/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 (Dava) - 10/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/100 Esas - 2022/266 Karar DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2022 tarihli 2021/100 Esas ve 2022/266 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi yaptığı, kredinin kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ...'ın kredinin kefili olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/391 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tanzim edilmediğini, dilekçe eklerinin tebliğ edilmediğini, davacı tarafın somutlaştırma yükümünü yerine getirmediğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, takip tarihi itibariyle belirtilen miktarda borcun bulunmadığını, sözleşme hükümlerine uyulmadığı bulgusunun ispatının gerektiğini, faize ilişkin sınırlandırmalara uyulmaksızın faiz talebinin yerinde olmadığını, faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, hesap kat ihtarına karşı cevap verildiğini, kredi sözleşmesinde delil sözleşmesinde genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, davalılara ait kayıtların da incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, kredinin kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ...'ın kredinin kefili olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle bankanın toplam 78.391,72-TL alacaklı olduğu, banka alacağından davalı ... ... Ltd. Şti. asıl borçlu sıfatıyla, ...'in müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından ...'ın da müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, ...'ın 08.09.2016 kefalet sözleşme tarihinde evli olduğu, 6098 sayılı TBK'nun 584. Mdsine göre eş rızasının olması gerektiği ancak eş rızası bulunmadığından ...'ın kefaletinin geçerli olmadığı, asıl borçlunun bankaya olan borcundan sorumlu o...