Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili menfi tespit istemli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından mal karşılığı olarak davalı ... Ambalaj Temizlik İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye verilen 150.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli iki adet avans çekinin işbu davalı tarafından diğer davalı ... A.Ş.'ye ciro yoluyla devredildiğini, çekler karşılığında mal teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek çeklerin takibe konulmasının önlenmesi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/375 - 2025/614
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/375 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/80 E
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili menfi tespit istemli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından mal karşılığı olarak davalı ... Ambalaj Temizlik İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye verilen 150.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli iki adet avans çekinin işbu davalı tarafından diğer davalı ... A.Ş.'ye ciro yoluyla devredildiğini, çekler karşılığında mal teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek çeklerin takibe konulmasının önlenmesi ve bankaya ibrazında ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 03/02/2025 tarihli ara karar ile, talebin yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamı uyarınca bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; avans çekleri karşılığında mal teslim edilmediğini, davalı şirket yetkilisinin vefat etmesi nedeniyle mal teslim edilmesinin de imkansız hale geldiğini, çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, menfi tespit istemli davada çeklerin takibe konulmaması ve bankaya ibrazında ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat k...