DAVANIN KONUSU: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2025 İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2025 tarihli, 2024/711 Esas, 2025/235 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla geri ödenmek şartıyla müvekkili tarafından belirli dönemlerde borç olarak davalı tarafa para gönderildiğini ancak gönderilen bedeller ödenmediği için müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla davalı tarafın müvekkiline olan borcunun hesaplanarak ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını ve davacının kendi üstlendiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/833 KARAR NO: 2025/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2025 NUMARASI: 2024/711 Esas - 2025/235 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2025 İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2025 tarihli, 2024/711 Esas, 2025/235 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla geri ödenmek şartıyla müvekkili tarafından belirli dönemlerde borç olarak davalı tarafa para gönderildiğini ancak gönderilen bedeller ödenmediği için müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla davalı tarafın müvekkiline olan borcunun hesaplanarak ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını ve davacının kendi üstlendiği ödemeleri ifa etmek üzere müvekkili şirket hesabına ödemeler yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/03/2025 tarih, 2024/711 Esas, 2025/235 Karar sayılı "Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine" kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar mutlak ticari davalarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE; Dava, tüketim ödüncü ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece '' ... davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında davacının Tacir/Tüccar/Esnaf Vasfı Olmaksızın GMSİ (kira geliri) yönünden mükellef olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacının tacir statüsünde olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir...'' gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMKnın 1/1. maddesi ...