MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2024/128 Esas - 2024/710 Karar TARİH: 07/11/2024 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Mah. ... Cad. No:... Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan esnaf seviyesindeki iş yeri kapsamında davalı firmanın anlaştığı müşterilerine ayaklı dekota, branda, vinil asma, tabela, kırtasiye ürünleri, kitapçık, paketleme, nakliye, vinç, poşet ve saten bayrak benzeri birçok hizmet verilmiş olmasına rağmen ödeme alamadığını, davacı tarafından davalı firma tek ortağı ...'a yapılan elektronik gönderiler ile ödeme yapılması gerektiği ihtar edildiğini, Fakat davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/494 Esas KARAR NO: 2025/879 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2024/128 Esas - 2024/710 Karar TARİH: 07/11/2024 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Mah. ... Cad. No:... Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan esnaf seviyesindeki iş yeri kapsamında davalı firmanın anlaştığı müşterilerine ayaklı dekota, branda, vinil asma, tabela, kırtasiye ürünleri, kitapçık, paketleme, nakliye, vinç, poşet ve saten bayrak benzeri birçok hizmet verilmiş olmasına rağmen ödeme alamadığını, davacı tarafından davalı firma tek ortağı ...'a yapılan elektronik gönderiler ile ödeme yapılması gerektiği ihtar edildiğini, Fakat davalı firma yetkilisi tarafından borcun ödeneceği ve beklemeleri gerektiği yönündeki beyanları borcun günümüze değin devam etmesine sebep olduğunu, Borcun giderilmesi için başlatılan icra takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini, Davalı bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla icra takibine, takip konusu alacağa, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itirazda bulunmuş, bu sebeple takip durduğunu, Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortada olduğunu, davalı tek ortağına fatura tarihinden itibaren yapılan yazılı ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması, fatura tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizinin işlemesi gerektiğini gösterdiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise adi kanuni faizin işletilmesi gerektiğini, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına yazılacak müzekkere ile davalının dilekçe ekinde sunulan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı faturaları giderleştirip giderleştirmediğinin öğrenilmesi gerektiğini, Davalı/borçlu, dava açılsa dahi nihai karar çıkana kadarki süreçte borç bedelinin enflasyon karşısında değersizleşeceğini davalıya bildirmiş ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, Haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu/davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı veki...