DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10/07/2008-12/11/2013 tarihleri arası müvekkili şirkette çalıştığını, evrak işlerini takip eden davalının müvekkili firmanın muhasebe personeli ... isimli personel ile evlendiğini, davalının müvekkili şirketi borçlandıracak şekilde beheri 300.000-USD olan borç senedi tanzim ederek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E., ... E.ve ... E. sayılı dosyaları üzerinden takibe koyduğunu, söz konusu senetlerin sahte olduğunu, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcu olmadığını, 2009 yılında 10 yıl sonrasına ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/600 Esas KARAR NO: 2025/776 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2023 NUMARASI: 2019/427 Esas, 2023/996 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10/07/2008-12/11/2013 tarihleri arası müvekkili şirkette çalıştığını, evrak işlerini takip eden davalının müvekkili firmanın muhasebe personeli ... isimli personel ile evlendiğini, davalının müvekkili şirketi borçlandıracak şekilde beheri 300.000-USD olan borç senedi tanzim ederek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E., ... E.ve ... E. sayılı dosyaları üzerinden takibe koyduğunu, söz konusu senetlerin sahte olduğunu, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcu olmadığını, 2009 yılında 10 yıl sonrasına ait senet düzenlenip vade tarihi olarak bu kadar uzun süre belirlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, müvekkili şirketin toplam tutarı 900.000-USD olan senetlerden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödemek zorunda kaldığı 45.000,00 USD tutarının karşılığı olan 273.150-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2000 - 2008 yılları arasında ... Ltd. Şti. unvanlı şirkette kardeşi ile birlikte civata ve trifon üretimi yapan müvekkilinin 2008 yılında TCDD'nin kapsamlı bir ihalesini kazandığını, söz konusu ihaleyi kazanan müvekkilinin borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... ile tanıştırıldığını, müvekkilinin ...'nın önerisi üzerine daha önce kendi şirketinde üretimini yapmış olduğu malzemeleri borçlu şirkette üretilmesi ve pazarlanması konusunda anlaşma yaptığını, ilgili sürecin devamında birlikte şirket kurulması konusunda mutabık kalındığını, müvekkilinin daha önce kendi şirketinde bulunan üretim makineleri ve personelleri borçlu şirkete devrettiğini, ... ile resmi olarak ortak şirket kurulamaması üzerine müvekkilinin davacı şirkette SGK çalışanı gösterildiğini, müvekkilinin borçlu şirket yetkilisinden davacı şirketin elde ettiği kârın paylaştırılması talebi üzerine borçlu şirket yetkilisi ... tarafından 01/06/2009 tarihli taahhütname verildiğini, söz konusu taahhütnamede yazılı olan 3 adet senedin de aynı gün tanzim edilerek müvekkiline teslim edildiğini savunarak, davanın reddini, %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin, eski çalışanı davalının beyaza attığı imzanın senet hal...