MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14.09.2021 NUMARASI: 2019/269 Esas - 2021/658 Karar DAVA: İtirazın İptali (Saklama sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketini depolama, ardiye ve tamirat alanlarında hizmet veren bir şirket olduğunu, ... Mah. ... Sokak Tomruk Deposu No:.. Gebze/Kocaeli adresinde davalıya depoculuk ve ardiye hizmeti verdiğini, Davalıya bu hizmetlere ilişkin olarak 01.11.2018 tarihli ... sıra no.lu 30.834,74 TL tutarlı ve 01.11.2018 tarihli ... sıra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2145 KARAR NO: 2025/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14.09.2021 NUMARASI: 2019/269 Esas - 2021/658 Karar DAVA: İtirazın İptali (Saklama sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketini depolama, ardiye ve tamirat alanlarında hizmet veren bir şirket olduğunu, ... Mah. ... Sokak Tomruk Deposu No:.. Gebze/Kocaeli adresinde davalıya depoculuk ve ardiye hizmeti verdiğini, Davalıya bu hizmetlere ilişkin olarak 01.11.2018 tarihli ... sıra no.lu 30.834,74 TL tutarlı ve 01.11.2018 tarihli ... sıra no.lu 6.549,00 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, İlgili faturaların davalıya 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini. Davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, Fatura alacağının kesinleştiğini ve 37.437,79 TL iki adet fatura tutarının vadesinde ödenmediğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptaline, takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlara esas alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı şirketin alanında öncü armatör firma olduğunu, Gemileri vasıtasıyla konteyner taşımacılığı/ticareti yapan davalının, zaman zaman işbu konteynerler için davacının deposunu kullandığını, İşbu kullanım için davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek ödemelerini zamanında ve eksiksiz olarak davacıya ifa ettiğini, Davacı ile davalı arasında herhangi bir SÖZLEŞME mevcut olmadığını. Fakat buna rağmen davacının, aradaki işleyişe uygun olmayan ardiye ve depolama bedelleri üzerinden fatura keserek davalıdan fahiş miktarlar talep ettiğini, Detayları yazılı olarak sözleşmeye bağlanmayan kalemler için fatura kesilmesi hukuka aykırı olduğunu, Davaya konu faturalar akabinde davalının konteynerlerini dahi iade etmekten kaçınıldığını, İşbu durum üzerine gönderilen ihtar akabinde ise haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını, Davalının icra takibe konu faturalar için gerçek bedel olan 5.899,63 TL ödeme yaparak dosya borcunu kapattığını ve kalan bedeller için iade faturası kestiğini, Davacının iddiasının aksine faturaların tebliğ tarihinin ispat edilmediğini, Dayanak faturaların e-fatura niteliğine haiz olmadığını, İşbu...