Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/230 · K. 2025/1525
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/230 K. 2025/1525

E. 2025/230K. 2025/152512 Haziran 2025
gecikme zammısatış sözleşmesibilirkişi raporutazminatlimited şirketicra inkar tazminatıitirazın iptalibedel tahsilitrafik kazasıhaksız fiiliptal kararıkira sözleşmesimücbir sebepabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesi bulunmamasına rağmen davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ... seri nolu 05.03.2020 tarihli kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak 09.03.2020 tarihli ve 133.062,26 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalılar aleyhine ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu iş bu dosya açısından kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/230 KARAR NO: 2025/1525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2024 NUMARASI: 2022/937 E - 2024/638 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesi bulunmamasına rağmen davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ... seri nolu 05.03.2020 tarihli kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak 09.03.2020 tarihli ve 133.062,26 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalılar aleyhine ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu iş bu dosya açısından kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığı neticeten borçluların İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin muhatabı olmadığı, dışarıdan atanmış müdür olduğu, diğer davalı şirketin söz konusu adreste faaliyetinin olmadığı, faaliyeti olan şirketin tasfiye halindeki ... Sanayi firmasının olduğu, buna rağmen davacı şirketin hesaplama yöntemine ve kullanım süre tespitinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu adreste hiç bir zaman faaliyet göstermediği, tasfiye halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin faaliyetinin olduğu ayrıca davacı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43, 44, 45 ve 46. maddelerine aykırı hesaplamalar yaptığı, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı uygulanmasının anayasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin söz konusu adreste hiç bir zaman faaliyet göstermediği, söz konusu adresin faaliyet sahibinin tasfiye halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, ...in 06.02.2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, vefat ettiği 22.06.2020 tarihine kadar hastanede yattığı bu süre içersinde ...'in işlerine yardımcı olmak ve se...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/135 · K. 2025/2175

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/467 · K. 2025/2239

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1221 · K. 2025/1429

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2653 · K. 2025/2580

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/240 · K. 2025/192

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/418 · K. 2025/2246

23 Eylül 2025