GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin ... AŞ.'nin hisselerinin %10'unu davalıya devrettiğini, tarafların bu hususu 02.06.2020 tarihli 400.000-USD bedelli Hisse Devir ve Hissedarlar Sözleşmesi ile imza altına aldığını, davalı borcunu ödemediğinden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun sebep göstermeden müvekkili babasının özel hayatını ifşa eder şekilde borca itiraz ettiğini belirterek davalı-borçlunun maliki olduğu gayrimenkulleri satmaya ve şirket hisselerini devretmeye çalıştığının öğrenildiğini, alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı-borçlunun maliki olduğu menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişiler nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davalının iş bu davanın konusunu teşkil etmeyen gayrimenkulleri ve şirket hisselerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/743 KARAR NO: 2025/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2025 NUMARASI: 2025/275 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin ... AŞ.'nin hisselerinin %10'unu davalıya devrettiğini, tarafların bu hususu 02.06.2020 tarihli 400.000-USD bedelli Hisse Devir ve Hissedarlar Sözleşmesi ile imza altına aldığını, davalı borcunu ödemediğinden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun sebep göstermeden müvekkili babasının özel hayatını ifşa eder şekilde borca itiraz ettiğini belirterek davalı-borçlunun maliki olduğu gayrimenkulleri satmaya ve şirket hisselerini devretmeye çalıştığının öğrenildiğini, alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı-borçlunun maliki olduğu menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişiler nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davalının iş bu davanın konusunu teşkil etmeyen gayrimenkulleri ve şirket hisselerine tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde aynı vakıaları ve talepleri tekrarlayarak bulunan bu kez ihtiyatı tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesine yöneltilen talep davalının gayrimenkul ve şirket hisselerini devir edeceğinden ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş, istinaf başvuru dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiştir. İstinaf incelemesinde ilk derece mahkemesine yöneltilip, karara bağlanmayan bir ara karar incelenemez, istinaf incelemesinde yeniden hüküm vermek mümkün ise de; öncelikle talebin ilk derece mahkemesine yöneltilip karara bağlanması gereklidir. Doğrudan incelenemeyecek ihtiyati haciz talebi nedeniyle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/05/2025