Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi kapsamında borçlu tarafından taksitin zamanında ödenmediğini, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borcunun zamanında ödenmemesi halinde, başkaca bir ihtara gerek kalmadan hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede muacceliyet şartının bulunmaması sebebiyle başkaca ihtara gerek kalmadan hesap kat edilerek borcun muaccel hale geldiğini, borçlu hakkında İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/668 KARAR NO: 2025/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2024 NUMARASI: 2024/2205 Esas - 2024/2224 Karar (Değişik İş) DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi kapsamında borçlu tarafından taksitin zamanında ödenmediğini, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borcunun zamanında ödenmemesi halinde, başkaca bir ihtara gerek kalmadan hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede muacceliyet şartının bulunmaması sebebiyle başkaca ihtara gerek kalmadan hesap kat edilerek borcun muaccel hale geldiğini, borçlu hakkında İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yeri adresi itibariyle yetkili mahkemelerin Ordu/Fatsa mahkemeleri olduğunu,yetkili icra müdürlüklerinin ise Fatsa icra müdürlüklerinin olduğunu, müvekkili alacaklı bankadan herhangi bir kredi kullanılmadığını, müvekkili ile alacaklı banka arasında sadece pos cihazı kullanımının mevcut olduğunu, müvekkili bankaya post cihazından kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve usulsüz olduğunu, hacizlere ilişkin kıymet taktirinin yapılmasını ve taşkın ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının iptaline ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz eden tarafından borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 21. Maddesinde yer alan yetki şartına göre banka merkezinin seçimlik olarak kullanıldığı anlaşılmakla yetki itirazın reddine, itiraz eden vekilinin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı gerekçes...