DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2024 tarih, 2024/... Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile harici ... arasında 01.04.2024 tarihli uluslararası satış sözleşmesi kurulduğunu, birim fiyatının 6,550 Euro, toplam fiyatının ise 622.311,88 Euro olduğu 95.009,45 Kg taze dondurulmuş sığır etinin satışı konusunda anlaşıldığını, sözleşme konusu emtia Brazilya Santos Limanı'ndan deniz yolu ile Mersin Limanı'na geldiğini, Mersin Limanı'ndan varış yeri olan Irak'a karayolu ile emtianın taşınması konusunda davalı şirket ile anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından yükler...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/323 - 2025/1068 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/323 KARAR NO : 2025/1068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2024 NUMARASI : 2024/... Esas DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2024 tarih, 2024/... Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile harici ... arasında 01.04.2024 tarihli uluslararası satış sözleşmesi kurulduğunu, birim fiyatının 6,550 Euro, toplam fiyatının ise 622.311,88 Euro olduğu 95.009,45 Kg taze dondurulmuş sığır etinin satışı konusunda anlaşıldığını, sözleşme konusu emtia Brazilya Santos Limanı'ndan deniz yolu ile Mersin Limanı'na geldiğini, Mersin Limanı'ndan varış yeri olan Irak'a karayolu ile emtianın taşınması konusunda davalı şirket ile anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından yükler taşınırken davalının çalışanının yüklerden 25 tonunu çalması ile müvekkilinin zarara uğradığını ve zararın davalı tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Adana 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu , davalının mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, Adana 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2024 tarihli ara kararında, İİK'nin 258. Maddesi gereğince alacaklının, alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek deliller göstermesi gerektiği, iş bu dosyada taşıma sözleşmesine dayanılarak ihtiyati haciz istendiği, bu belgelerin tek başına alacağı ve miktarını ispatlamaya yeterli olmadığı bu bakımdan dosyada mevcut delillerin alacağın varlığı ve miktarı yönünden mahkememizce kanaat oluşturmadığı ve bu durumu kanıtlamadığı, alacağın niteliği itibarıyla yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, İcra İflas Kanunun 257. Maddesinde öngörülen "vadesi gelmiş bir alacaktan" söz etmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı alıcı şirket ... ile müvekk...