MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.02.2025 tarihli ara karar NUMARASI: 2025/20 Esas DAVA: Şirket ortaklığının tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ın ... Turizm Ticaret Limited Şirketini hukuka aykırı bir şekilde tek ortak kendisi olacak şekilde kurduğunu, yani davalı şirketin tek hissedarıdır. Diğer davalı ... olduğunu. şirketin halen davacının üzerinde bulunması,ırı dava sonunda müvekkillerinsı elde edeceği menfaatin elde edilmesinin engellenmesi riski taşıdığından ...'a ait ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/753 KARAR NO: 2025/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.02.2025 tarihli ara karar NUMARASI: 2025/20 Esas DAVA: Şirket ortaklığının tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ın ... Turizm Ticaret Limited Şirketini hukuka aykırı bir şekilde tek ortak kendisi olacak şekilde kurduğunu, yani davalı şirketin tek hissedarıdır. Diğer davalı ... olduğunu. şirketin halen davacının üzerinde bulunması,ırı dava sonunda müvekkillerinsı elde edeceği menfaatin elde edilmesinin engellenmesi riski taşıdığından ...'a ait ... Turizm Ticaret Limited Şirketi hisselerinin devrinin ve şirketin tasfiyesinin önlenmesi amacıyla işbu şirket ve ... hisseleri üzerinde ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, iddiamızı kuvvetlendiren en önemli delillerinin de sicil cevaplarından belli olduğu üzere davacının şirketi tasfiye etme çalışması olduğunu, ihtiyati tedbirin şartları başlıklı HMK'nın 389. maddesinin 1. fıkrası şöyle düzenlenmiştir: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "söz konusu düzenleme uyarınca ...'nun pay sahibinin değişmesi durumunda dava sonucunda müvekkillerinin haklarının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından veya tamamen imkansız hale geleceğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi için Kanun'da sayılan şartlar meydana geldiğinden ...'a ait ... Turizm Ticaret Limited Şirketi hisselerinin devrinin önlenmesi amacıyla işbu şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 24.02.2025 tarihli ara kararla; "...Davacı tarafça her ne kadar kendilerinin aslında şirketi davalı ...'la birlikte kurdukları ve davalı şirketin %66'sının kendilerine ait olduğu, şirket sermayesinin kendileri tarafından yapılan ödemelerle oluşturulduğu ileri sürülmüşse de, ticaret sicil kayıtları, sunulan ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre, bu aşamada sunulan delillerin davacı iddialarına yönelik yukarıda açıklanan yaklaşık ispat şartını sağlamadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zarar doğacağına yönelik emareler bulunmaması gibi hususlar dikkate alınara...