Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi ...'ın 05.09.1994 yılında vefat ettiğin, murisin maliki olduğu Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/355 Esas ve 1976/244 Karar sayılı kararı ile kamulaştırıldığını ve taşınmazın idare adına tescil edildiğini, bu kamulaştırmadan kaynaklı olarak muris adına 37.400 TL'nin ... Bankası Bahçekapı Şubesine yatırıldığını, murisin 05.09.1994 tarihide vefat etmesi nedeniyle parayı çekemediğini, müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/357 KARAR NO: 2024/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.11.2020 NUMARASI: 2015/839 Esas - 2020/711 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi ...'ın 05.09.1994 yılında vefat ettiğin, murisin maliki olduğu Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/355 Esas ve 1976/244 Karar sayılı kararı ile kamulaştırıldığını ve taşınmazın idare adına tescil edildiğini, bu kamulaştırmadan kaynaklı olarak muris adına 37.400 TL'nin ... Bankası Bahçekapı Şubesine yatırıldığını, murisin 05.09.1994 tarihide vefat etmesi nedeniyle parayı çekemediğini, müvekkillerinin paradan haberdar olmadıkları gibi davalıların paranın varlığından müvekkillerini haberdar etmediğini, paranın varlığının tesadüfen öğrenilmesi üzerine TMSF ve ... Bankasına başvurulduğunu, davalılarca, söz konusu paranın zamanaşımına uğradığı ve TMSF'ye devredildiğinin yazılı olarak bildirildiğini, oysa paranın murisin hesabına 30.03.1976 tarihinde yatırıldığını ve kamulaştırılan taşınmazın ayni hakkının karşılığı verilmesi nedeniyle zamanaşımına tabi olmadığını, gerek murisin vefatından önce gerekse de sonraki tarihlerde muris veya mirasçılar tarafından paranın bankaya yatırıldığının bildirilmediğini, davalıların işlem tarihinde yürürlükte bulunan 7129 sayılı Kanunun 31.maddesine uygun şekilde işlem yapmadıklarını, bu yönüyle kanundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getiremediklerini ileri sürerek, 30.03.1976 tarihinden başlayarak mevduata uygun en yüksek faiz uygulanmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 12.02.2020 tarihli talebini 319.639,87 TL arttırarak davayı 320.639,87 TL üzerinden ıslah etmiştir.Davalı TMSF vekili, savunmasında özetle; dava konusu işlemin eski tarihte davalı bankada açılan hesaba ilişkin olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin dava konusu edilen işlemleri bilme ve denetleme imkanı bulunmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğinin bir çok yüksek mahkeme kararı ile kabul edildiğini, müvekkiline yönelik davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın hak düşürücü yasal süre içinde açılmadığını, yapılan incelemede ... Bankasınca devir edilen alacaklar arasında ... adına bir hesap bilgisine ulaşılamadığını, belge saklama zorunluluğunun 10 yıl olması nedeniyle 2002 yılı öncesi işlemlerin den...