Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2022 tarih 2022/61Esas 2022/699 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2021/8060 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 10.07.2020 vade tarihli, 03.07.2020 düzenleme tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono olduğunu, müvekkilinin tedavi gördüğü sırada icra takibi başlatıldığını bu nedenle takibe itiraz edemediğini, davalı tarafından haciz işlemlerinin başlatıldığını, takibe konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2026 KARAR NO : 2025/865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.10.2022 NUMARASI : 2022/61 Esas 2022/699 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2022 tarih 2022/61Esas 2022/699 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2021/8060 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 10.07.2020 vade tarihli, 03.07.2020 düzenleme tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono olduğunu, müvekkilinin tedavi gördüğü sırada icra takibi başlatıldığını bu nedenle takibe itiraz edemediğini, davalı tarafından haciz işlemlerinin başlatıldığını, takibe konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafından müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, icra takibi kapsamında banka hesabında bulunan bir miktar paranın da davalının haciz talebi sonucunda icra kanalıyla davalının hesabına aktarıldığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsilatların iadesini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu davacının ise arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davacının, müvekkiline iş kuracağını (kuaför/ güzellik salonu) ancak ihtiyacı olan boyalar, mobilyalar, kuaför koltukları, dolaplar, lavabolar, fön cihazları, tamir tadilat aletleri vs. araç gereçleri davacıya temin ve teslim ettiğini, devam eden tarihlerde de tüketime tabi kuaför mallarını (şampuan, sprey, saç boyası vs.) davacıya temin ve teslim ettiğini, teslim edilen mallara binaen bononun tanzim edildiğini, bono yer alan malen kaydının da bu hususları doğruladığını, davacının borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, bonoda yer alan malen kaydının aksini davacının yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine ve tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahtelik iddiasına dayanmasına karşın, alınan imza incelemesine ilişkin rapora göre bono üzerinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olduğu, davaya ve takibe konu bono üzerinde "malen" kaydı yer alması nedeniyle ispat yükünün davacıda olup bu hususta herhangi bir delil de ibraz edemediği, bu itibarla davaya konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olması, davacının davasını ispata yarar bir delil ibraz edememiş olması birlikte değe...