İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 15/05/2017 tarihinde yapılan ihale sonucu Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölümü 243.000TL bedel ile satın aldığını ve bedelini ...Adliye Şubesine depo ettiğini, taşınmaz sahibi tarafından ihalenin feshi davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini. yatırmış oldukları paraya 1.996,02TL faiz işletildiğini, uygulanan faizin çok düşük olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uygulanan düşük faizden dolayı davacı şirketin uğradığı zararın tespit edilerek davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:09/02/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 15/05/2017 tarihinde yapılan ihale sonucu Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölümü 243.000TL bedel ile satın aldığını ve bedelini ...Adliye Şubesine depo ettiğini, taşınmaz sahibi tarafından ihalenin feshi davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini. yatırmış oldukları paraya 1.996,02TL faiz işletildiğini, uygulanan faizin çok düşük olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uygulanan düşük faizden dolayı davacı şirketin uğradığı zararın tespit edilerek davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar tacir olduğundan iş bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu hesabın Antalya 11. İcra Müdürlüğü adına (Adalet Bakanlığına izafeten) açılmış bir hesap olduğunu, iş bu hesaba işleyen faize ilişkin açılacak davalarda hesap sahibi olarak Adalet Bakanlığı tarafından açılabileceğini, davacı şirket dava konusu hesabın sahibi olmadığından taraf ehliyetine sahip bulunmadığını, HMK 115/2. Maddesi gereği davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava süresinde açılmadığından zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, esas yönünden ise; tereke ve ortaklığın giderilmesinden elde edilecek paralarla vesayet altında bulunan kişilere ait paraların ve tüm adli yargı yerlerinde elde edilen sair mahkeme emaret paralarının, icra ve iflas dairelerince tahsil olunan emanet paraların, noter emanet paralarının idari yargı yerlerinde tahsil olunan mahkeme emaret paralarının bankalarına yatırılması gerektiğini, dava konusu mahkeme hesabına uygulanacak faiz oranı, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 06/05/2008 tarih, 104/1 numaralı "mahkeme emaret paraları ile İcra İflas Dairelerince tahsil olunan paraların yatırılacağı bankalar ve icmal defterleri" konulu genelge kapsamında bulunduğunu, Bankalar mevduat ve kredilere uygulayacakları faiz oranlarını, 01/07/1987 tarih, 11921 sayılı Bankalar Kurulu kararının (Ek:5) maddesi uyarınca serbestçe belirlemekte ve 4. Madde uyarınca bu oranları Merkez Bankasına bildirmek suretiyle uyguladığını, öncelikle taraf ehliyeti yönünden davanın usulden reddine, görev yönünden davanın usulden reddine, zamanaşımı yönünden davanın reddine, usule ilişkin bu itirazlar kabul edilmemesi halinde esas ...