DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası A.Ş. tarafından, müvekkilin mevduatının karlı bir şekilde değerlendirilmesi ve arttırılması amacıyla acentesi oldukları diğer Davalı .. A.Ş. aracılığıyla mevduatının bünyelerindeki yatırım profesyonellerince değerlendirilmesini teklif edildiği, bunun üzerine 7.000,00 TL üzerine 28.04.2015 tarihinde yatırılan 245.000,00 TL'lik tutar ile yatırıma başladığı, bu süreçte müvekkille ilgili olarak Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) tarafından zorunlu kılınan "RİSK ANALİZ ÇALIŞMASI" yapılmadığı, İşlemlere başlanılmasından çok sonra, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım İşlem Çerçeve sözleşmesi ve Taahhütname imzalatılmış ve gelinen noktada ise müvekkile yatırıma ayrılan ve yukarıda belirtilen edinilen zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1794 KARAR NO:2025/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/09/2020 NUMARASI:2018/903 Esas - 2020/494 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası A.Ş. tarafından, müvekkilin mevduatının karlı bir şekilde değerlendirilmesi ve arttırılması amacıyla acentesi oldukları diğer Davalı .. A.Ş. aracılığıyla mevduatının bünyelerindeki yatırım profesyonellerince değerlendirilmesini teklif edildiği, bunun üzerine 7.000,00 TL üzerine 28.04.2015 tarihinde yatırılan 245.000,00 TL'lik tutar ile yatırıma başladığı, bu süreçte müvekkille ilgili olarak Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) tarafından zorunlu kılınan "RİSK ANALİZ ÇALIŞMASI" yapılmadığı, İşlemlere başlanılmasından çok sonra, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım İşlem Çerçeve sözleşmesi ve Taahhütname imzalatılmış ve gelinen noktada ise müvekkile yatırıma ayrılan ve yukarıda belirtilen edinilen zarar sebebiyle eridiği ve 7.000 TL civarında bakiyesi olduğu bildirilmek suretiyle davalı Banka kuruluşları tarafından müvekkilinin maddi zarara uğratıldığı, Müvekkil tarafından keşide edilen ihtara verilen cevapta; müvekkile 01.04.2015 tarihinde hisse senedi, 08.10.2015 tarihinde VİOP 1 hesabı açıldığı ve zarar tazminini gerektirecek bir durumun olmadığının bildirildiği, bu içeriğin kabul edilebilir olmadığı, zira Sözleşme ve Müşteri Formları müvekkiline karşılıklı güven ilişkisi içerisinde boş olarak imzalatılmış olduğu, kaldı ki, müşteri tanıma formunda tercih edilen risk değerinin "yüksek" olarak işaretlenmesi SPK mevzuatınca risk analiz çalışması yapılmasına engel etmemekle birlikte, söz konusu sözleşmedeki işaretlemenin müvekkil tarafından yapılmadığı, sonuç olarak davalı banka kuruluşu tarafından müvekkilinden emir ve talimat almaksızın tamamen usulsüzce ve kanuna aykırı olarak müvekkilini maddi manevi zarara uğratmış olduktan, boş olarak ve tek taraflı şekilde kendisine sözleşme hükümlerine müdahale hakkı tanımaksızın imzalatılan sözleşme ve matbu formların genel işlem koşullarına aykırı olduğu ifade edilerek Müvekkilin uğramış olduğu zararların fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL'sinin davalılardan, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılardan ... Bankası vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Yetkisizlik ve görevsizlik açıklamalarına ek olarak; Dava dilekçesinin tek yanlı ve soyut ifadeler içerdiği, Davalı Banka tarafından Davacıya gerçekleştirilmiş olan işlem/işlemler söz konusu olmadığı, diğer davalı ... A.Ş. arasında Çerçeve Sözleşme imzalanmış olduğu ve Bankanın taraf olmadığı, davaya konu olayda, Banka acente olarak tüm yükümlülükl...