DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatmış oldukları icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğinden, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da uzlaşmaya varılamadığından huzurdaki davayı açma zarureti hasıl oluğunu, davalının itirazının alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı-borçlunun müvekkili şirketten almış olduğu mallara istinaden 19/11/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1711 KARAR NO: 2025/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2019/635 Esas - 2021/353 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatmış oldukları icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğinden, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da uzlaşmaya varılamadığından huzurdaki davayı açma zarureti hasıl oluğunu, davalının itirazının alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı-borçlunun müvekkili şirketten almış olduğu mallara istinaden 19/11/2018 tarihli 10.954,08 TL bedelli, 26/11/2018 tarihli 20.824,65 TL bedelli, 24/12/2018 tarihli 20.147,78 TL bedelli, 01/03/2019 tarihli 37.025,07 TL bedelli (icra dosyasında mübrez) faturalara konu olan borcunun bir kısmını ödemiş bir kısmı için iade faturaları kestiğini ve bakiye 78.791,67 TL asıl borcu kaldığını, 2018 yılında yapılan ticari alış-verişe istinaden taraflar arasında 15.01.2019 tarihinde mutabakat yapıldığını, davalı-borçlu borcunu ödememekte ısrar edince müvekkili şirket tarafından 19/06/2019 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile davalı-borçluya hitaben bir ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarname davalı-borçluya 24.6.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı-borçlu borcunu ödemek yerine 28/06/2019 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinden ... yevmiye numarası ile keşide etmiş olduğu ihtarname ile malların ayıplı olduğunu iddia ederek borcunu ödememekte ısrar ettiğini, ayıplı olduğunu iddia ettiği malları da müvekkili şirkete geri göndermediğini, bu iddia haksız bir iddia olduğundan müvekkili şirket tarafından da kabul edilmediğini, borcunu ödememekte ısrar eden davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun takibe itiraz etmiş olması sebebiyle takip durdurulduğundan dava şartı olan arabuluculuğa müracaat edilmişse de uzlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, davalının itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamını, alacaklarının likit, davalının itirazının ise alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik, haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davalının asıl alacak miktarı olan 78.791,67 TLnın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin daval...