DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Küçükçekmece 13. Asliye Hukuk Mahkemesince,"... İzah edilen sebep ve gerekçeler doğrultusunda, davacı-birleşen davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalı-birleşen davacı ...'ın 27/12/2011 tarih ve 7970 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre gerçek kişi tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin TTK 4/1 maddesi gereği ticari iş olduğu, taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3077 KARAR NO: 2025/1246 KARAR TARİHİ: 12/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2024 NUMARASI: 2024/250 2024/131 DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Küçükçekmece 13. Asliye Hukuk Mahkemesince,"... İzah edilen sebep ve gerekçeler doğrultusunda, davacı-birleşen davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalı-birleşen davacı ...'ın 27/12/2011 tarih ve 7970 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre gerçek kişi tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin TTK 4/1 maddesi gereği ticari iş olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak sebebiyle ihtilafın çözümü için ticaret hukuku kurallarının uygulanması gerektiği, bu kuralları değerlendirip uygulayacak olan mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, uyuşmazlık ticari iş niteliğindeki taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandğından davacı ile arsa sahipleri davalılar arasıdaki uyuşmazlığın da özel mahkeme olan ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, belirtilen kanuni düzenlemeler nazara alındığında, mahkememizin eldeki davada görevli olmayıp, taraflar arasındaki ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesince,"...dosya içerisine celp edilen ticaret odası ve vergi dairesi kayıtlarından anlaşıldığı üzere; Davalılar ... ve ...'nın tacir olmadığı, vergi dairesinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde davalıların tacir olmadığı anlaşılmıştır.Nispi ticari dava olarak görülmesi için tüm tarafların tacir olması gerektiği fakat dosya kapsamından yapılan araştırmada bir kısım tarafların tacir olmasına rağmen ... ve ...'nın tacir olmadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava türüne de girmediği, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olarak nitelendirilebilecek şekilde TTK'da düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı gibi özel bir düzenleme ile uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmediği için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca TTK nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin gö...