Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davacı ... Yazıcıya ait ... Plakalı aracın Ticari Taksi olduğu, davalı ...'ın kullandığı ... Plakalı aracında ... A.Ş ye ait bir araç olduğu anlaşıldığından ticari olarak çalıştırılan iki aracın karıştığı kaza ile ilgili iş bu davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi İse, "...tarafların tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2949 KARAR NO: 2025/1579 KARAR TARİHİ: 26/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2024 NUMARASI: 2023/267 2024/856 DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat. Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davacı ... Yazıcıya ait ... Plakalı aracın Ticari Taksi olduğu, davalı ...'ın kullandığı ... Plakalı aracında ... A.Ş ye ait bir araç olduğu anlaşıldığından ticari olarak çalıştırılan iki aracın karıştığı kaza ile ilgili iş bu davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi İse, "...tarafların tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının ticari taksi şoförü olduğu, yapılan araştırmaya göre vergi kaydı ve diğer kayıtlara göre esnaf faaliyeti kapsamında kaldığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, aracın ticari olmasının davayı da ticari davaya dönüştürmeyeceği,.." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda; davacı trafik kazası nedeniyle davalıdan tazminat talebinde bulunmuş olup; davacının ticari taksi şoförü olduğu, davalının ise dava dışı ... Kiralama A.Ş.'ye ait aracın sürücüsü olduğu davacı tarafından araç işletenine karşı herhangi bir dava açılmadığı, husumetin araç sürücüsüne yöneltildiği, davacıya ait aracın ticari taksi olmasının davayı ticari hale getirmeyeceği; uyuşmazlığın haksız fiilden kaylandığı anlaşıldığından davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere