İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalarının kabulü ile Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2024/64395 sayılı dosyasına sunulan itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesini, İİK'nun 159. maddesi kapsamında yapılacak yargılama süresince, borçlu davalıların defterinin tutulmasına, yeni işlemler yapmasının, borç altına girmesinin önlenmesine, hukuki ilişkilerinin denetlenmesine, merkez ve şubelerindeki kıymetli evrak, nakit ve malların defterinin tutulmasına,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/692 KARAR NO : 2025/469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25.03.2025 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/228 E. İ
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalarının kabulü ile Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2024/64395 sayılı dosyasına sunulan itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesini, İİK'nun 159. maddesi kapsamında yapılacak yargılama süresince, borçlu davalıların defterinin tutulmasına, yeni işlemler yapmasının, borç altına girmesinin önlenmesine, hukuki ilişkilerinin denetlenmesine, merkez ve şubelerindeki kıymetli evrak, nakit ve malların defterinin tutulmasına, üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine, borçluya gönderilen posta ve mektuplara el konulmasına ve takdir edilecek diğer muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına yönelik karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince verilen 25.03.2025 tarihli ara karar ile, "...İflas davasında, geçici hukuki koruma İİK'nın 159 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, 159. Madde; ''İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir. Mahkeme, defter tutmadan gayrı bir muhafaza tedbiri isteyen alacaklıdan, ileride haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğruyabilecekleri zararları karşılamak üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı bir teminat alınmasını isteyebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya alacak bir ilama bağlı ise teminat aranmaz. Devlet ve adli yardıma nail kimseler de teminat göstermek mecburiyetinde değillerdir. Bu maddeye göre alınan muhafaza tedbirleri borçlu aleyhindeki icra takiplerine tesir etmez.'' hükmünü içermektedir. İflas takibinde ödeme emrine itiraz edilmesi halinde muhafaza tedbirleri konusunda karar vermek zorunlu olmayıp mahkemeye kanunda takdir yetkisi tanınmıştır. Yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve iflas takibinin kesinleşmemiş olması hususu d...