İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin "..." isimli markanın sahibi olduğunu, marka değerinin oldukça yüksek olduğunu, davalı yanın 26.06.2024 tarihinde tescil edilen şirketi ile benzer güzergahta hizmet vermeye başladığını, karşı yanın müvekkilinin markasını haksız ve hukuka aykırı şekilde Google arama motorunda müvekkilinin markası ile öne çıkmak suretiyle kullandığını, davalı yan tarafından davalının acentesi olan ... bilet satış sitesinde müvekkili olan şirketin tescilli markası "... ibaresinin, ... URL uzantılı internet sitesinde haksız ve meşru menfaat olmaksızın hukuka aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2025/350 Esas KARAR NO:2025/485 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:12/11/2024 NUMARASI:2024/76 D.İŞ - 2024/76 K. DAVANIN KONUSU:Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ:16/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin "..." isimli markanın sahibi olduğunu, marka değerinin oldukça yüksek olduğunu, davalı yanın 26.06.2024 tarihinde tescil edilen şirketi ile benzer güzergahta hizmet vermeye başladığını, karşı yanın müvekkilinin markasını haksız ve hukuka aykırı şekilde Google arama motorunda müvekkilinin markası ile öne çıkmak suretiyle kullandığını, davalı yan tarafından davalının acentesi olan ... bilet satış sitesinde müvekkili olan şirketin tescilli markası "... ibaresinin, ... URL uzantılı internet sitesinde haksız ve meşru menfaat olmaksızın hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkili olan firmanın ismi ve markasının davalı şirket tarafından hukuka aykırı ve karşılaştırmalı reklamlarda kullanıldığını, Google arama motoruna "..." yazıldığında ikinci ücretli sponsorlu reklam olarak davalı yana ait reklamın çıktığını, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin de açık olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalı şirkete ait ... uzantılı internet sitelerinin süresiz olarak erişime engellenmesi ve süresiz olarak kapatılmasına, "..." ibaresinin, davalıya ait ticaret unvanı fatura, logo, reklam/afiş ve her türlü sosyal medya hesabı, internet uygulaması ve internet sitesinden kaldırılmasına, müvekkili şirketin, ticaret hacmi de dikkate alınarak, davalının hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkil aleyhine ciddi bir zararın doğacağı sebebi ile, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin tescilli markası "..." hakkında, bilirkişiler aracılığı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davalı tarafından markaya karşı tecavüz ve haksız rekabet fillerinin işlendiğine dair, delil tespiti yoluyla tespitine, karar verilmesini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. TEDBİR KARARI:İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/08/2024 tarihli 2024/76 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içeriği izahı yapılan mevzuat kapsamında talep değerlendirildiğinde; talep edene ait tescilli markanın yakınlaştırılmak / benzetilmek suretiyle alan adı olarak kullanıldığı dikkate alındığında talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle talep edenin tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında kabulü ile aşağıdaki ...