Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2024 tarih 2024/... D.İş esas 2024/... D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine Dayanan İhtiyati Haciz Talebine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen tarafından, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 5.017.181,15.TL nakit ve 1.066.050,00.TL gayri nakit borç nedeniyle davalılardan alacaklı olunduğu ve borcun vadesinde ödenmediği gerekçesiyle, borçlu ... yönünden 5.017.181,15.TL, borçlu ...... yönünden ise 2.165.862,44.TL borca ve masraflara yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece, talebin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/358 - 2025/692 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/358 KARAR NO : 2025/692 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2024 NUMARASI : 2024/... ESAS 2024/... KARAR İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAFLAR : 1 -... -... : 2 -... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/04/2025 YAZIM TARİHİ : 17/04/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2024 tarih 2024/... D.İş esas 2024/... D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine Dayanan İhtiyati Haciz Talebine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen tarafından, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 5.017.181,15.TL nakit ve 1.066.050,00.TL gayri nakit borç nedeniyle davalılardan alacaklı olunduğu ve borcun vadesinde ödenmediği gerekçesiyle, borçlu ... yönünden 5.017.181,15.TL, borçlu ...... yönünden ise 2.165.862,44.TL borca ve masraflara yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece, talebin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz, İİK.'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nın 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafından, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 5.017.181,15.TL nakit ve 1.066.050,00.TL gayri nakit borç nedeniyle davalılardan alacaklı olunduğunun belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 2016/1-2017/6 EK sayılı kar...