MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2024 NUMARASI: 2014/1978 Esas, 2024/718 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflisin iflas sürecinin iflas talep eden davalı ... AŞ ile müflis arasında organize edildiğini, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/316 Esas sayılı iflas davasında, ilanlar yapılmadan ve müflisin alacaklılarının iflas davasına dahil olmalarına imkan verilmeden, müflisin iflasına karar verildiğini, yine müflis ...AŞ'nin iflas ideresinin davalı ..... AŞ çalışan ve vekillerinden oluştuğunu, iflas idaresinin kamu alacakları da dahil, davalı .....AŞ'nin alacağı dışındaki alacak kayıt taleplerini kabul etmediğini, hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/322 Esas KARAR NO: 2025/606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2024 NUMARASI: 2014/1978 Esas, 2024/718 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflisin iflas sürecinin iflas talep eden davalı ... AŞ ile müflis arasında organize edildiğini, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/316 Esas sayılı iflas davasında, ilanlar yapılmadan ve müflisin alacaklılarının iflas davasına dahil olmalarına imkan verilmeden, müflisin iflasına karar verildiğini, yine müflis ...AŞ'nin iflas ideresinin davalı ..... AŞ çalışan ve vekillerinden oluştuğunu, iflas idaresinin kamu alacakları da dahil, davalı .....AŞ'nin alacağı dışındaki alacak kayıt taleplerini kabul etmediğini, hesap mutabakatı ile sabit olan müvekkilinin alacağının da kabul edilmediğini, davalı .....AŞ'nin alacağının ise, anılan davalıya ait otelin, turizm alanında faaliyet gösteren müflisten alacağı olarak gösterildiğini, oysa davalı .....AŞ'nin emniyete verdiği otel müşteri listesinde alacağa dayanak konaklamaların olmadığının görüleceğini ileri sürerek davalı .....AŞ'nin alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis iflas idaresi cevabında; davalı .....AŞ'nin kabul edilen alacağına itiraz edilen davada, iflas idaresine husumet yöneltilemeyeceğini, alacak kaydı tamamen reddedilen davacının Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/406 Esas sayılı dosyasında açtığı kayıt kabul davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, aldığı kararlara karşı şikayet yoluna başvurulmayan iflas idaresinin muvazaalı işlemlerde bulunduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı şirket yetkilisinin aynı zamanda müflis şirket yetkilisi olduğunu, müflis şirket yetkilisinin kamu borçları hakkında hiçbir bilgi ve belge sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .....AŞ vekili cevabında; davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, alacak talebi reddedilen davacının sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına itiraz davası açmasında aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının açtığı kayıt kabul davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin 749.280,50 TL alacağın masaya kaydını talep etmişse de, faiz hesabının denetime açık olmaması nedeniyle alacağın 64.137,82 TL'lik kısmının reddedilerek kalan kısmının kabul edildiğini, iflas idaresinin kısmen kabul ettiği alacağın itirazın kaldırılması ve iflas davasında kesinleşen ilama dayalı olduğundan, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, müflis şirket yetkilisi ile davacı şirketin yetkilisi aynı kişi olup, davacı şirket yetkilisinin yine kendisini muvazaalı işlem yapmak...