DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 01/08/2024 tarihinde ... Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ... Bankası ... keşide tarihli ... seri numaralı 600.00,00 TL bedelli çek için ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile takibe geçtiğini, takibe dayanak çekte yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, müvekkillerinin daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :... KARAR TARİHİ : 17/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 01/08/2024 tarihinde ... Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ... Bankası ... keşide tarihli ... seri numaralı 600.00,00 TL bedelli çek için ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile takibe geçtiğini, takibe dayanak çekte yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, müvekkillerinin daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan çekteki imzanın müvekkillerine ait olmadığının anlaşılacağını, zira imzaların taklit edilmiş olduğunun açıkça gözle dahi tespit edilebilecek düzeyde olduğunu, takibe konu çekin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını, bu sebeple çekin rızası hilafına çıkması halinde çeke ilişkin takibin durdurulmasının elzem olduğunu, zira müvekkilinin ticari itibarının da söz konusu olduğunu, takibe konu çeke ilişkin aynı zamanda ...Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetin de ayrıca yapılacağını, bu tür kötü niyetli bir icra takibinin müvekkillerinin ticari geleceğini olumsuz şekilde etkileyebileceğini, davacının davalıya borcu olmadığının ve çek üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edilmesine, öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulmasına, haciz baskısı altında ödenmiş yahut ödenecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 19/08/2024 tarihli ara kararında; davacı vekilinin taleplerinin kısmen kabulü ile, 2004 Sayılı İİK'nın 72/3 maddesi gereğince takibin durdurulması ve icra dosyasında varsa hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, 2004 Sayılı İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin % 15 teminat karşılığında kabulüne, 2004 Sayılı İİK'nın 72/3 maddesi gereğince, ihtiyati tedbir isteyen borçlu dava sonunda haksız çıktığı taktirde alacaklının bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.nun 84 vd. maddeleri gereğinc...