DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 06.05.2024 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı ... Şti.'nin satıcısı olduğu ve diğer davalı ... A.Ş.'nin müvekkiline kiraladığı 1 adet asansör alındığını, müvekkili şirketin 06.05.2024 tarihli sözleşme kapsamında ödemeyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların bahse konu ürünü sözleşmede belirtilen süre içinde müvekkiline teslim edemediklerini, süresi içinde ürünün teslim edilememesi nedeniyle, bu aşamadan sonra ürünün tesliminin müvekkili yönünden hiçbir faydası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/248 Esas KARAR NO:2025/521 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06/02/2025 NUMARASI:2024/682 E. DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 06.05.2024 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı ... Şti.'nin satıcısı olduğu ve diğer davalı ... A.Ş.'nin müvekkiline kiraladığı 1 adet asansör alındığını, müvekkili şirketin 06.05.2024 tarihli sözleşme kapsamında ödemeyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların bahse konu ürünü sözleşmede belirtilen süre içinde müvekkiline teslim edemediklerini, süresi içinde ürünün teslim edilememesi nedeniyle, bu aşamadan sonra ürünün tesliminin müvekkili yönünden hiçbir faydası kalmadığından, işbu sözleşmenin haklı nedenle feshinin gerektiğini, 06.05.2024 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili tüm edimlerini yerine getirdiğini, işbu sözleşmenin feshindeki tüm kusurun davalılara ait olduğunu, müvekkilinin henüz teslim edilmeyen üründen dolayı 1.658.947,50 TL ödemeyi davalı ... A.Ş.'ne yaptığını, sözleşmede belirtilen süre içinde de ürünün teslim edilmemesine rağmen, halen müvekkili şirketin 7 Aralık 2024 tarihinde 245.072 TL bakiye ödeme yapmak zorunda olduğunu, işbu davadaki sözleşmeye konu ürünün, davalılar tarafından süresi içinde müvekkiline teslim edilmediği için, müvekkili işbu sözleşme kapsamında davalılara ödemiş olduğu 1.658.947,50 TL bedelin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini ve ayrıca bakiye kalan 245.072 TL bedel yönünden de bir ödeme yapmaması gerektiğini belirterek feshe konu sözleşme kapsamında müvekkilinin işbu davadan sonra ödemek zorunda kalacağı 245.072 TL için borcun olmadığının tespiti ile dava sonunda hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık HMK.nın 389 ve devamı maddeleri gereğince davalılara yapılacak 245.072 TL ödemenin yapılmaması ve durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince 14/11/2024 tarihli ara karar ile; "Dava dilekçesi, Finansal Kiralama Sözleşmesi, ihtarname, Asansör Tesis sözleşmesi, taahhütname, proforma fatura ve yasal mevzuat hükümleri gözönüne alındığında; mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu ve ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış olduğundan davacı tarafından dava konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 07/12/2024 tarihinde yapılması gereken bakiye 245.072 TL'...