DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 06.02.2019 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, vücudunda kırık oluştuğunu, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliği oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 3.000,00-TL geçici iş göremezlik, 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/197 KARAR NO: 2025/614 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2024 NUMARASI: 2020/180 Esas - 2024/566 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 06.02.2019 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, vücudunda kırık oluştuğunu, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliği oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 3.000,00-TL geçici iş göremezlik, 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "...Davacı tarafından açılan iş bu davada; yargılama devam ederken 27/02/2024 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında 20/03/2024 tarihinde yenilendiği, yenileme tensip zaptının davacı yana gönderildiği ve davacı vekilinin yeni duruşma gününden haberdar olduğu ancak 24/09/2024 tarihli 12. celsede hazır bulunmadığı ve mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekilince 20/09/2022 tarihli 7.celseden beri mazeret dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin son iki celsedir Ankara'da başka duruşmaları olduğundan bahisle mazeret dilekçesi gönderdiği, davacı vekilinin anılan son celsede yine Ankara'da başka duruşmaları olduğunu beyan ederek mazeret dilekçesi sunduğu, e-duruşma talebinde bulunmadığı, başka bir mahkeme yargılamasının diğer bir mahkeme yargılamasına göre önceliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin son celse sunmuş olduğu mazeretin reddi ile davalı tarafça da takip edilmeyen basit yargılama usulüne tabi iş bu davanın, HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile; "Davacı vekilinin 20/09/2022 tarihli 7.celseden beri mazeret dilekçesi sunduğu, son iki celsedir Ankara'da başka duruşmaları olduğundan bahisle mazeret dilekçesi gönderdiği, geçen celse sunmuş olduğu mazeretin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin bu celse yine Ankara'da başka duruşmaları olduğunu beyan ederek mazeret dilekçesi sunduğu, e duruşma talebinde bulunmadığı, başka bir mahkeme yargılamasının diğer bir mahkeme yargılamasına göre önceliğinin bulunmadığı anlaş...