Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmamasını ve dilekçede sunulan sair sebeplerle 2023 yılı olağan genel kurul toplantısı'nda alınan 2,3,4,5,6 nolu kararların TTK m.447 gereği butlanının tespiti'ni, tedbir taleplerin kabulü ile TTK ve ilgili mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle, 16.12.2024 tarihinde yapılan 2023 olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların TTK m.449 düzenlemesi gereğince yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, davalı şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanmasını, bu talep reddedilirse,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/434 KARAR NO:2025/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ:12/02/2025 NUMARASI:2025/14 Esas TALEP :İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmamasını ve dilekçede sunulan sair sebeplerle 2023 yılı olağan genel kurul toplantısı'nda alınan 2,3,4,5,6 nolu kararların TTK m.447 gereği butlanının tespiti'ni, tedbir taleplerin kabulü ile TTK ve ilgili mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle, 16.12.2024 tarihinde yapılan 2023 olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların TTK m.449 düzenlemesi gereğince yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, davalı şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanmasını, bu talep reddedilirse, şirketi mali ve idari yönden inceleme yapabilecek kabiliyette donatılmış bir denetim kayyımı atanmasını, şirket genel kurul toplantılarının kayyım eliyle yapılması kapsamında tedbirlerin alınmasını, şirketin uyap üzerinden yapılacak sorgulama ve kurumlara gönderilecek müzekkere neticesinde tespit edilecek tüm taşınmaz ve taşınırları ile banka hesaplarına üçüncü kişilere devir ve temliki ile her türlü ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Dava dosyamızda; davacı taraf dava konusu genel kurulda alınan kararlarının ana sözleşmeye, yasal düzenlemelere ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu durumda, yaklaşık ispat kuralına ve dosyadaki mevcut duruma göre yapılan değerlendirme neticesinde iddiaların yargılamayı gerektirmesi, şirket işleyişinin devam etmesi, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zarar doğacağına yönelik de emareler bulunmaması, tarafların menfaat dengeleri de dikkate alınarak ve bilirkişi incelemesi henüz yapılmadığından, mevcut delillere göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden TTK.nın 449. maddesi uyarınca yürütmenin tedbiren durdurulması talebinin ve davalı şirkete tedbiren yönetim veya denetim kayyımı atanmasını gerektirecek haklı bir sebep dosyanın geldiği aşama itibarıyla ispatlanmadığı, ayrıca şirketin varlığının uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK M. 420'ye göre erteleme talep edilmiş bir genel kurulda; mali ...