Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara taraf davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili , müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin inşa etmiş olduğu ve işletmesine başlanan ... isimli otel projesinde odalarda kullanılmak üzere perde jakar fon, astar blackout, kumaş dik, kumaş kuşak, ranır-duble dik, korniş, tül-kurşunlu, dik, yastık (dolu) ve fon demiri imalat ve montajı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca yapılacak kumaş ürünlerinin tamamının yasal zorunluluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1999 KARAR NO: 2025/338 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2018/950 Esas, 2021/8 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara taraf davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili , müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin inşa etmiş olduğu ve işletmesine başlanan ... isimli otel projesinde odalarda kullanılmak üzere perde jakar fon, astar blackout, kumaş dik, kumaş kuşak, ranır-duble dik, korniş, tül-kurşunlu, dik, yastık (dolu) ve fon demiri imalat ve montajı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca yapılacak kumaş ürünlerinin tamamının yasal zorunluluk gereği yanmazlık özellikli (apreli) olacağını, sözleşmenin kurulmasından sonra müvekkilinin çek keşide etmek suretiyle sözleşme gereği ödemenin tamamını yaptığını, aradan bir yılı aşkın süre geçmesine ve otelin müşteri kabulüne başlamasına rağmen 30/05/2018 tarihli tespit talebine kadar yüklenicinin sözleşme konusu ürünlerin yarısından fazlasını teslim etmediği gibi teslim edilen ürünlerin de sözleşmede taahhüt edilen özellikleri haiz olmadığının anlaşıldığını, teslim edilen ürünlerin kesim, ölçü ve estetik bakımından hatalı olduğu gibi en önemlisi ürünlerin yanmazlık özelliğini haiz olmadığını dolayısıyla ürünlerde gizli ayıplı olduğunu, bu durumun davalıya sözlü ve yazılı olarak birçok defa bildirilmiş olmasına rağmen davalının ürünlerin siparişe uygun olduğunu beyan ettiğini , ufak kesim ve boyut ayarlamamalarının yapılacağını söylediğini, davalının ürünlerdeki eksik ve hataları taleplere rağmen gidermemesi üzerine, ürünlerin usulüne uygun üretilip üretilmediğinin ve sözleşmede yazılı özellikleri haiz olup olmadığının uzman bilirkişi tarafından da tespiti için İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/71 Değişik İş sayılı dosyasından talepte bulunulduğunu , ürünlerin tamamının eksik ve hatalı olduğu alanında uzman kurumca (İntertek) yapılan 20/06/2018 tarihli teste göre ürünlerin yanmazlık özelliği bulunmadığının tespit edildiğini, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden bir sonuç elde edemeyen müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanmak üzere davalı aleyhine Beyoğlu ... Noterliği vasıtasıyla 03/09/2018 tarihinde ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarı keşide ettiğini , ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini belirterek , sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile bu hak çerçevesinde sözleşme bedelinin davalıdan ihtarname talep tarihi olan 08/09/...