Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili, Müvekkili şirketin borçlu şirketten alacaklı olduğunu, bu kapsamda borçlu şirketle 06.02.2025 tarihinde mail yazışması yapılarak mutabakat yapıldığını, borçlu şirket tarafından mail yolu ile 06.02.2025 tarihinde gönderilen mutabakat metninde 5.635.156,74-TL borçlu oldukları açıkça bildirildiğini, cari hesap dökümünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/554 KARAR NO:2025/344 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/02/2025 NUMARASI:2025/51 D.İş, 2025/59 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:09/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili, Müvekkili şirketin borçlu şirketten alacaklı olduğunu, bu kapsamda borçlu şirketle 06.02.2025 tarihinde mail yazışması yapılarak mutabakat yapıldığını, borçlu şirket tarafından mail yolu ile 06.02.2025 tarihinde gönderilen mutabakat metninde 5.635.156,74-TL borçlu oldukları açıkça bildirildiğini, cari hesap dökümünden görüleceği üzere borçlu şirketle müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirketten alacaklı durumda olduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir... Şirketi vekilinin 12/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yönelik ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin alacaklarından mal kaçırma gibi bir girişiminin olamayacağını, müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasal koşulların oluşmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir. Mahkemece 13/02/2025 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talep eden tarafça alacağın varlığına dair ve ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak kanaat verici delil sunulamadığı, sunulan delillerin tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli olmadığı, cari hesap mutabakatı bulunduğu belirtilmiş ise de ıslak imzalı aslının sunulamadığı, bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, ihtiyati haciz talep edilen alacağın 06/02/2025 tarihli mail yazışması yapılarak mutabakat sağlandığını, ayrıca borçlu şirket tarafından 06/02/2025 tarihindte 5.635.156,74 TL borçlu olduklarını bildirdiklerini, yine 13/12/2024 tarihli mailde 31/12/2024 tarihine kadar kısmi ödemelerle bakiyenin kapatılacağının bildirildiğini, ticari ilişkinin davalı tarafça kabul edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ... Şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tanınmış bir şirket olduğunu, iddia edildiği gibi muaccel bir alacak bulunmadığını, davacıdan alüm...