DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2021/318 E. - 2022/378 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001/19528, 2004/07918, 2006/19940, 2008/05357, 2008/05358, 2008/35679, 2010/22180, 2010/22181, 2010/22182, 2010/22183, 2010/22184, 2010/22185, 2010/22186, 2010/22187, 2010/22188, 2010/22189, 2010/48099, 2011/13341, 2011/47079 sayılı "... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/324 - 2025/747 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/324 KARAR NO : 2025/747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/318 E. - 2022/378 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2021/318 E. - 2022/378 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001/19528, 2004/07918, 2006/19940, 2008/05357, 2008/05358, 2008/35679, 2010/22180, 2010/22181, 2010/22182, 2010/22183, 2010/22184, 2010/22185, 2010/22186, 2010/22187, 2010/22188, 2010/22189, 2010/48099, 2011/13341, 2011/47079 sayılı "... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/15662 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... ibaresinin sadece market ismi olarak kullanılmadığını, aynı zamanda otomotiv ve endüstriyel yağlayıcılar ve oto bakım ürünleri emtiasında da aktif olarak kullanıldığını, taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal ve sınıfsal olarak benzer olup, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... ibaresinin anlamı olan bir kelime olmakla birlikte, söz konusu kelime anlamının, taraf markalarında yer alan mal ve hizmetler ile ilişkilendirilebilirliği bulunmadığını, ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, müvekkilinin ... ibareli markaları karşısında, tüketicilerin ... markasını ayırt edemeyeceklerini, davaya konu marka başvurusunun, müvekkilinin markasını aynen içerdiğini, markada ayrıca ... ibaresi bulunmaktaysa da, bu ibarenin dava konusu markanın kapsamı bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin sektörüne atıfta bulunduğunu, ... VE ... ibareli markaların, tüketiciler nezdinde tanınan ve bilinen markalar olduğunu, davalı şirketin markayı düşük kaliteli mal ve hizmetlerde kullanıldığı takdirde, müvekkili şirketin kalite, imajını ve itibarının bundan zarar göreceğini, davalının haksız bir kazanç sahibi olacağını, dava konusu başvurunu kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek 2021-M-6489 sayılı YİDK kararının ipt...