DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) HÜKÜM : Karamürsel 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi Taraflar arasında görülen davada Karamürsel 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil ile davalı arasında 21/02/2022 tarihinde, tapuda İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numarasına kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak yapının denetlenmesi için yapı denetimi hizmet sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve 10 numaralı hakediş bedelini ödememiştir. Bunun üzerine 10 numaralı hakediş bedeli olan 131.069,74 TL' nin tahsili için Karamürsel İcra...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/728 KARAR NO : 2025/739 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 NUMARASI : 2024/139 Esas- 2024/68 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 NUMARASI : 2025/94 Esas - 2025/124 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) HÜKÜM : Karamürsel 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Karamürsel 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil ile davalı arasında 21/02/2022 tarihinde, tapuda İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numarasına kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak yapının denetlenmesi için yapı denetimi hizmet sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve 10 numaralı hakediş bedelini ödememiştir. Bunun üzerine 10 numaralı hakediş bedeli olan 131.069,74 TL' nin tahsili için Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün 2023/690 E. Sayılı icra dosyası ile takibe başlanmıştır. Borçlu, 21.07.2023 tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Yapılan itiraza istinaden tarafımızca yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde anlaşma sağlanamamıştır. Borçlunun itiraz dilekçesinde bulunan, müvekkil şirkete borcunun olmadığı, ekte sunulan yapı denetimi hizmet sözleşmesinde imzası olmasına rağmen müvekkilden böyle bir hizmet almadığı gibi iddiaları son derece akıl dışı ve mesnetsizdir. Davalının bu iddiaları kötü niyetli ve hukuka aykırı olup reddi gerekmektedir. Davalının sözleşme kapsamında hizmet bedeli ödeme borcu bulunmaktadır. Davalı ekte belirtilen sözleşme kapsamında, aldığı hizmetin bedelini ödemeyerek sözleşmeyi ihlal etmiştir. Davalı yan, itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur fakat bu itirazı mesnetsiz ve hukuktan yoksundur. Takibin dayanağı sözleşme 21/02/2022 tarihinde imzalanmış olup müvekkilin alacağının zamanaşımına uğraması olanaksızdır. Nitekim TBK md. 146 uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Bununla birlikte Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39274 E. 2017/7123 K. Sayılı 08.06.2017 tarihli ilamında; "yapı denetimi sözleşmesinin hizmet sözleşmesi olduğu ve hizmet sözleşmelerinden doğan alacaklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, alaca...