Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği ön inceleme yapıldı: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili iş bu davanın tefrik edildiği İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi sıfatıyla)'nin 2018/120 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılından, işten çıkarıldığı 30.03.2014 tarihine dek davalılar nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız fesih nedeni ile sona erdiğini, ödenmemiş ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL fazla çalışma ücreti, 10,00 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL ihbar tazminatı, 10,00 TL hafta tatili alacağı, 10,00 TL genel tatil alacağı, 10,00 TL yıllık izin alacağının olay tarihinden işleyecek banka mevduatına uygulanacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/463 - 2025/398 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
ESAS NO : 2025/463 KARAR NO : 2025/398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/177 E.-2024/377 K.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği ön inceleme yapıldı: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili iş bu davanın tefrik edildiği İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi sıfatıyla)'nin 2018/120 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılından, işten çıkarıldığı 30.03.2014 tarihine dek davalılar nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız fesih nedeni ile sona erdiğini, ödenmemiş ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL fazla çalışma ücreti, 10,00 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL ihbar tazminatı, 10,00 TL hafta tatili alacağı, 10,00 TL genel tatil alacağı, 10,00 TL yıllık izin alacağının olay tarihinden işleyecek banka mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacının 50,00 TL işçilik alacağının İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/120 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla müflis ... Ltd. Şti'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, hafta tatili alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMKna eklenen Ek-Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 28.250,00 TL.'dir. Somut olayda, dava dilekçesinde, toplam 60,00 TL. işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi istenmişse de, iş bu dosyanın tefrik edildiği İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/120 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının toplam işçilik alacağının 21.015,17 TL. olarak tespit edilmiş olduğu, 08.01.2025 tarih ve 2025/12 K. sayılı kararla, davacının fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin ayrı ayrı reddine, 9.564,87 TL kıdem tazminatı, 2.694,63 TL ihbar tazminatı, 10,00 TL yıllık izin alacağı, 10,00 TL UBGT alacağının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Davacının toplam alacak tutarına göre reddine karar verilmiş olan tutar yukarıda belirtilen...