MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:22/06/2022 NUMARASI:2021/196 E. - 2022/105 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." markasının 29.12.2017 başvuru tarih ve ...başvuru numarası ile emtia sınıfı 43 olmak üzere 29.12.2017 tarihinden itibaren on yıl süreyle korunmak üzere 11.12.2018 tarihinde tescillendiğini, davalı ... Ltd. Ştinin 04.07.2017 tarih ve ... tescil nolu "..." markası ve "..." esas unsurlu 29. 30. ve 43. sınıflarda tescilli markalarıyla çiğköfte üzerine hizmet verdiğini, davalı şirketin markasında yer alan "..." kelimesinin günlük dile yerleşmiş, herkes tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1592 Esas KARAR NO:2025/467 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:22/06/2022 NUMARASI:2021/196 E. - 2022/105 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." markasının 29.12.2017 başvuru tarih ve ...başvuru numarası ile emtia sınıfı 43 olmak üzere 29.12.2017 tarihinden itibaren on yıl süreyle korunmak üzere 11.12.2018 tarihinde tescillendiğini, davalı ... Ltd. Ştinin 04.07.2017 tarih ve ... tescil nolu "..." markası ve "..." esas unsurlu 29. 30. ve 43. sınıflarda tescilli markalarıyla çiğköfte üzerine hizmet verdiğini, davalı şirketin markasında yer alan "..." kelimesinin günlük dile yerleşmiş, herkes tarafından anlamı bilinen ve bu sebeple ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğunu, davalı tarafından yaratılan fantezi bir ibare olmadığını, ticari ve günlük hayattaki yaygın kullanımı bakımından tescil kapsamında yer alan hizmetlerde kelime olarak ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, ayırt edici niteliği düşük olan zayıf ibarenin ve ticari hayatta herkes tarafından serbest bırakılması gereken bir işaretin davalı şirket lehine adeta marka üzerinde tekel hakkı verilmek suretiyle tescil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin "..." esas unsurlu marka ibaresiyle hem tescilinden önce hem de tescil tarihinden sonra sayısız marka tescil ettiğini, davalı şirket markasının "..." esas unsuru üzerinde bireysel bir tekel hakkı olduğu düşüncesiyle haksız kazanç ve rekabete aykırı olguların önüne geçilmesi gerektiğini, "..." ibaresinin eğlenmek ve bir olayı kutlamak için pek çok kişinin bir araya gelerek yediği yemek veya şölen anlamına geldiğini, toplumlarda insanların yeme, içme eğlenme eyleminin toplamı için kullanılan bir ifade olduğunu, davalının çiğköfte üzerine verdiği hizmette veya müvekkilinin et ve et ürünleri üzerine verdiği hizmette hizmet konusu lezzetli ürünlerin yenilmesi için kişilerin bir araya gelişini ifade ettiğini, ... kelimesinin tek başına hizmet verilen malın kalitesini ortaya koymadığını, hizmetin niteliğinin dahi anlaşılmadığını belirterek halkı yanıltacak şekilde kullanılan davalıya ait Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... tescil no ve 04.07.2017 tarihli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde marka sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ştinin uzun zamandır "..." markası ve ticaret unvanı ile çiğköfte restoranları işlettiğini ve franchise verdiğini, Türkiye sınırları içinde bu unvanla tanındığını, yıllarca bu marka ve tica...