DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 09.06.2015 imza tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'nun 5.000.000 TL bedel ile sözleşmeye müteselsilen kefil olduğunu, daha sonra sözleşmenin yenilendiğini ve müvekkil! banka ile davalı şirket arasında 13.03.2017 imza tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'nun bu sözleşmeye 500.000 TL bedel ile müteselsilen kefil olduğunu, davalılar tarafindan kullanılan krediye istinaden geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 30.12.2018, 30.01.2019, 28.02.2019 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1782 Esas KARAR NO: 2025/530 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/501 Esas - 2022/54 Karar TARİH: 24/01/2022 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 09.06.2015 imza tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'nun 5.000.000 TL bedel ile sözleşmeye müteselsilen kefil olduğunu, daha sonra sözleşmenin yenilendiğini ve müvekkil! banka ile davalı şirket arasında 13.03.2017 imza tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'nun bu sözleşmeye 500.000 TL bedel ile müteselsilen kefil olduğunu, davalılar tarafindan kullanılan krediye istinaden geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 30.12.2018, 30.01.2019, 28.02.2019 ve 30.03.2019 vade tarihli taksitlerin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalılara 01.04.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, hesabın kat edildiğini, muhataplar tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeniyle dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... Esas sayısını aldığımı, borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalıların toplantıya katılmamaları nedeniyle anlaşmaya varılamadığını, borcun tahsilinde bir adım atılamaması nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açıldığını ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalılar tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/01/2022 tarih ve 2020/501 Esas - 2022/54 Karar sayılı kararında; "Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça; davalı şirketin kredi kullanan taraf, diğer davalının ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları 09/06/2015 tarihli kredi sözleşmesi ve yenilenen 13/03/2017 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirketin kullandığı kredi bedelini ödememesi nedeni ile kredi alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve vaki itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak icra takibine itiraz dilekçelerinde herhangi bir somut gerekçe ileri sürmeksizin borca ve faize itiraz ettiklerini bildirdikleri görülmüş, bu itirazlarında kredi sözleşmesindeki imzaya...