İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2021 tarihli 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun davacı şirkete İskenderun 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 03/02/2015 keşide tarihli bir ihtarname düzenleyerek 292.746,00 TL rakamın ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirkette o tarihten sonra ihtarnameye riayet ederek bankanın 25/11/2015 tarihinde 736.808,18 TL lik bir krediyi aktif hale getirene kadar ödemelerini aylık ve dönemlik olarak ödemeye devam ettiğini, ancak davalı kurumun bu ödeme tablosu yerine ipotek teminatına dayanarak o zamanın koşullarında mağazanın içinde bulunuğu taşınmazı da ipotek teminatı kapsamında olması hesabıyla yeni bir...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/301 - 2025/882 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/301 KARAR NO : 2025/882
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2018/...Esas 2021/...Karar DAVACI : 1 -... -... VEKİLLERİ : Av. ... DAVACI : 2 -... ŞTİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2021 tarihli 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun davacı şirkete İskenderun 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 03/02/2015 keşide tarihli bir ihtarname düzenleyerek 292.746,00 TL rakamın ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirkette o tarihten sonra ihtarnameye riayet ederek bankanın 25/11/2015 tarihinde 736.808,18 TL lik bir krediyi aktif hale getirene kadar ödemelerini aylık ve dönemlik olarak ödemeye devam ettiğini, ancak davalı kurumun bu ödeme tablosu yerine ipotek teminatına dayanarak o zamanın koşullarında mağazanın içinde bulunuğu taşınmazı da ipotek teminatı kapsamında olması hesabıyla yeni bir kredi ile ödeme rahatlığı oluşacağı vaadiyle müvekkili şirkete davalı bankanın yeni bir kredi teklif ettiğini, ve müvekkili şirketin bu teklifini kabul ettiğini, bunun üzerine davalı kurum 25/11/2015 tarihinde 736.808,18 TL tutarında krediyi müvekkilinin hesabına aktif hale getirdikten sonra müvekkili şirketin herhangi bir talimatı olmadan kredinin 350.000 TL lik kısmını önceki borçlara mahsup ettiğini, müvekkili şirketin elinde kalan parayla projelerinin akamete uğradığını ve bu borcu ödeme zorluğu yaşadığını, müvekkili şirketin işlerin var olan borç taksitlendirmesini karşılamakta zorlanmaya başladığını, elindeki tüm varlıkları kaybetme riski ile karşılaşınca şahsi teminat sahibi ortağı elindeki en büyük birikim olan mağazanın içinde bulunduğu taşınmazı satışa çıkardığını ve bu satıştan kaynaklanan gelir ile davalı bankaya defaten 580.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin şirket kayıtları ve elindeki hesap belgelerinden anlaşılacağı üzere 1.200,000 TL ödeme yaptığını, davalı bankanın ise 315.422,89 TL kalan ana para ile 18/01/2017 tarihli yapılandırma adı altında ancak -bankayı bağlayıcı değildir- ibaresi ile hukuki bağlayıcılığı olmayan bir belgeyi davacıya ipotek teminat sahibinin ipoteğini yani yaşadığı evi satışa çıkarma tehdit ve baskısıyla imzalattığını, mağaza ipoteğini paraya çeviren ve mağazasını kaybeden müvekkilinin şahsi ipoteğin yeri olan evi kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kal...