Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve 2015/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şti arasında aktedilen sözleşme gereği krediler kullandırıldığını ve davalıların da sözleşmelerde kefaletinin bulunduğunu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilememesi nedeniyle 23/02/2015 de kredi hesaplarının kat edildiği ve Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... dosyasıyla takibe geçildiğini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettikleri, gayrinakit alacakların depo edilme talebinin ve çek sorumluluk bedellerinin...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/751 - 2025/796 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/751 KARAR NO : 2025/796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2015/... Esas 2021/... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... -... : 2 -... -... : 3 -... -... : 4 -... ... ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/04/2025 YAZIM TARİHİ : 29/04/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve 2015/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şti arasında aktedilen sözleşme gereği krediler kullandırıldığını ve davalıların da sözleşmelerde kefaletinin bulunduğunu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilememesi nedeniyle 23/02/2015 de kredi hesaplarının kat edildiği ve Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... dosyasıyla takibe geçildiğini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettikleri, gayrinakit alacakların depo edilme talebinin ve çek sorumluluk bedellerinin talebinin sözleşme hükümleri doğrultusunda uygun olduğunu, faiz oranın sözleşme doğrultusunda talep edildiğini, esnek ticari hesap kredisinin faizlerinin yasal olarak belirlenmiş faizler olduğunu, taşıt kredisinden kaynaklanan borca yürütülen faizin de sözleşme hükümleri doğrultusunda belirlendiğini, takipten sonraki faiz alacaklarının da %5 BSMV'sinin talebinin yasal olduğunu, bu nedenle takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararı özetle "... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve 2015/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; davacı banka tarafından davalı şirket ve müteselsil kefil olan diğer davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; alınan bilirkişi raporuna mahkemece itibar edildiğini, nakti alacak için davalılar hakkında açılan davanın kabulüne,1.666.050,85 TL asıl alacak, 10.226,82 TL işlemiş faiz, 4.064,84 TL işlemiş faiz, 25.198,25 TL işlemiş faiz, 1.974,49 BSMV, 2.766,21 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.710.281,46 TL alacak açısından) taleple bağlı kalınarak 1.666.050,85 TL asıl alacak, 34.951,66 TL işlemiş faizi ve 1.747,58 TL faizin gider vergisi , 2.766,21 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.705.516,30 TL alacak, (davalı ... için ...