Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı ........ tarihli talep dilekçesinde özetle; davaya konu çek üzerinde müvekili şirkete isnat olunan imzanın bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağı üzere kesinlikle müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmadığını, sahte bir imza olduğunu, bu çekte davalılar yönüyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara maruz kalmaması için teminatın çek bedeli olan...... TL'ye çıkarılmak suretiyle müvekkili şirket lehine davaya konu çek hakkında mahkemenin .. tarihli ara karar ile aynı nitelikte yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "Somut dosya incelendiğinde; dava konusu çekin...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... ÜYE : ...... ÜYE : ....... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1.... VEKİLİ : Av. . DAVANIN KONUSU :Menfi tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :..... YAZIM TARİHİ : ...... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı ........ tarihli talep dilekçesinde özetle; davaya konu çek üzerinde müvekili şirkete isnat olunan imzanın bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağı üzere kesinlikle müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmadığını, sahte bir imza olduğunu, bu çekte davalılar yönüyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara maruz kalmaması için teminatın çek bedeli olan...... TL'ye çıkarılmak suretiyle müvekkili şirket lehine davaya konu çek hakkında mahkemenin .. tarihli ara karar ile aynı nitelikte yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "Somut dosya incelendiğinde; dava konusu çekin unsurlarının şeklen tamam olduğu, davalı tarafın itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu bilgi ve belgeler ile davacı ile arasında ticari ilişki bulunduğu hususunu yaklaşık olarak ispat ettiği, buna karşılık dosyada mevcut kambiyo senedi karşısında davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği değerlendirilmiştir. Davacı tarafın imza itirazı var ise de, çekteki keşideci şirket unvanı altında imza bulunması yeterli olup, imzanın aidiyeti ancak yargılamaya konu olabileceğinden, imzaya itiraz yaklaşık ispat koşulunu sağlamayacaktır. .. Davacı tarafından öne sürülen hususların mahkememiz tarafından daha önceden değerlendirildiği, dosyanın mevcut durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin haklı çıkılması durumunda tahsilinin imkansız olacağı belirtilmiş ise de uyuşmazlığa ilişkin başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı, bu yönüyle talebin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebini kapsamayacağı değerlendirilerek tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında, eksik verilen bir ihtiyati tedbir kararı ile tam koruma sağlanamadığını, her ne kadar vadeden sonraki ciro alacağın temliki hükümlerine tabi ise de müvekkili şirketin tanımadığı, konu ile alakası olmayan yeni hukuki şahsiyetlerle muhatap olmak zorunda bırakıldığını, buna göre tedbiren müvekkili şirketin müvekkili şirket yönüyle dava konusu çekin üçüncü kişilere devir ve temlikinin tedbiren durdurulması ve üçüncü kişiler tarafından icra takibi başlatılması duru...