Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2022 tarih ve 2022/192 Esas, 2022/1007 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın maliki olduğunu, 09.10.2021 tarihinde aracın kazaya karıştığını, kazada karşı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, aracın kaza nedeni ile pert olduğunu, aracın hurdasının davacıda kaldığını, kaza nedeni ile sigortacı tarafından 35.300,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, aracın pert olması sebebi ile davacının bir başka araç kiralamak durumunda kaldığını ve bu nedenle 7.000,00 TL ödeme yaptığını bildirerek 63.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/670 - 2025/1273 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/670 KARAR NO : 2025/1273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/192 Esas, 2022/1007 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2022 tarih ve 2022/192 Esas, 2022/1007 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın maliki olduğunu, 09.10.2021 tarihinde aracın kazaya karıştığını, kazada karşı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, aracın kaza nedeni ile pert olduğunu, aracın hurdasının davacıda kaldığını, kaza nedeni ile sigortacı tarafından 35.300,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, aracın pert olması sebebi ile davacının bir başka araç kiralamak durumunda kaldığını ve bu nedenle 7.000,00 TL ödeme yaptığını bildirerek 63.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasına, kira bedeli olarak 7.000,00 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınmasına, tazminata ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortacıdan tahsilat yapılırken bir ihtirazi kayıt koymadığını, hakkın açıkça kötüye kullanılmasını kanunun korumayacağını, aracın kazadan evvel ağır hasarlı olması nedeni ile yapılan ödemenin yeterli olduğunu, pert olan aracın belirli bir süre sonra tekrar kullanılmasının mümkün olmaması nedeni ile araç kiralama bedelinin davalıdan tahsil edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bedelinin 41.210,49 TL olarak tespit edildiğini, aracın hurda bedelinin mahsup edilmesinden sonra 35.300,00 TL'nin ödendiğini, davacının ibraname imzaladığını, davalının yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hesaplamanın ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, KDV'den sorumlu olunmadığını, faiz başlangıç ve faiz türüne ilişkin taleplerin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından davalı ...a yönelik 10.000 TL değerli olarak açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı tarafından davalı ...a karşı açılan ikame araç bedeline dair maddi tazminat davasının kabulü ile 7.000 TL nin talep gibi 17/11/2021...