Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "03/10/2022 tarihinde davalı ....Firması tarafından korunan siteye, sitede ikamet etmeyen şahsın girerek, müvekkilinin aracına zarar vermesi sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek, şimdilik 100,00-TL onarım bedeli ve 2. el piyasa değerindeki 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Söz konusu uyuşmazlıkta arabuluculuk dava şartının yerine...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/4682 - 2025/734 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/4682 KARAR NO : 2025/734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "03/10/2022 tarihinde davalı ....Firması tarafından korunan siteye, sitede ikamet etmeyen şahsın girerek, müvekkilinin aracına zarar vermesi sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek, şimdilik 100,00-TL onarım bedeli ve 2. el piyasa değerindeki 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Söz konusu uyuşmazlıkta arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini,davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini,poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda zararın meydana gelmesinde sigortalıya terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini,kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket sigortalısı konumundaki, personelin söz konusu olayda kusuru bulunmadığını,kusur oranının tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini,davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Kararı ile; "Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan zararın ilgili aracın park halinde bulunduğu sitenin güvenliğini sağlayan şirket ve ilgili şirketin özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğunu, Sigortanında taraf olduğu trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında 2918 sayılı KTK.'nın 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış olması dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, dava dilekçesinin içeriğinden davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadığının anlaşıldığı, dava şartı olan eksikliğin giderilmesi için 11/12/2023 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise başvuruya ilişkin evrakların sunulması, başvuru yapılmamış ise sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması ve başvuruya ilişkin evrakları mahkemeye sunması için duruşmada hazır bulunan davacı vekiline iki haftalık ihtaratlı kesin süre...