MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2019/254 Esas, 2021/1018 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından müflis şirkete her biri Ağustos 2015 tarihinde düzenlenen toplam 986.978,06 TL tutarlı 6 adet faturaya karşılık müflis şirket tarafından verilen 31/12/2015 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli bononun icra takibine konu edildiğini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, faturalar ve sevk irsaliyelerine ilişkin bedellerin toplamının, icra takibi ile talep edilen bedel ile örtüştüğünü, faturalar ve sevk irsaliyelerinin alacağın kaynağını açıkça ortaya koyduğunu, buna göre müvekkilinin alacağının, faturalar, sevk irsaliyeleri, müflis şirket tarafından düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1875 Esas KARAR NO: 2025/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2019/254 Esas, 2021/1018 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından müflis şirkete her biri Ağustos 2015 tarihinde düzenlenen toplam 986.978,06 TL tutarlı 6 adet faturaya karşılık müflis şirket tarafından verilen 31/12/2015 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli bononun icra takibine konu edildiğini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, faturalar ve sevk irsaliyelerine ilişkin bedellerin toplamının, icra takibi ile talep edilen bedel ile örtüştüğünü, faturalar ve sevk irsaliyelerinin alacağın kaynağını açıkça ortaya koyduğunu, buna göre müvekkilinin alacağının, faturalar, sevk irsaliyeleri, müflis şirket tarafından düzenlenen bono ve kesinleşmiş icra takibi ile sabit olduğunu belirterek müvekkilinin faizleri ve fer'ileri ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 986.978,06 TL tutarında alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davacının 986.978.06 TL alacak talebini 6 adet satış faturasına dayandırdığı, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin incelenen 2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının 31.12.2015 tarihi itibariyle müflis şirketten 964.617,61 TL alacağın olduğu, müflis şirketin ticari ilişkide davacı şirketten, alacağa dayandırılan 6 adet fatura dahil toplam 516.837.222,30 TL tutarlı fatura aldığı, buna karşılık 515.872.630,63 TL ödeme yaptığı, bu ödemeler içinde icra takibine konu olan 1.000.000,00 TL bedelli senedin ödeme kaydının olmadığı, ticari defterlerinde tespit edilen borç miktarının 964.591,76 TL olduğu, her iki defter kaydı arasında 25,85 TL fark olduğu, dava dilekçesinde beyan edilen faturalardan bakiye kalan ve 25,85 TL'lik farkın davacı tarafından belgelerle kanıtlanmadığı gerekçelerine istinaden müflis şirketin defterlerinde tespit 964.591,76 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin davanın kısmen reddine ilişkin kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, müvekkili şirketin ticari defterleri usulüne uygun tutulduğundan itibar edilmesi gerektiğini, buna göre müvekkilinin alacağının 986.978,06 TL olduğunun ispatlandığını, müflis şirketin muavin defterini sunmaması nedeniyle yapılan eksik incelemenin müvekkil şirketin alacak tutarının eksik hesaplanma...