Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/126 · K. 2025/830
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/126 K. 2025/830

E. 2025/126K. 2025/83023 Mayıs 2025
bilirkişi raporueser sözleşmesibedel tahsilieksik incelemeyetkiye itirazdelil tespitiihtiyati tedbiristinaf yoluiş sözleşmesiyetkili mahkemetedbir kararıalacağın tahsilikamu hizmetiön incelemebilirkişi incelemesialacağın tespitiiadesözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı ... vekili Taraflar arasındaki "Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şirketinin resmi alt yüklenici olduğuna dair belgeleri dava dilekçesi ekinde sunduğunu, ayrıca ihale edilen işin yapımını üstlendiğine dair yazılı sözleşmeyi...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/126 KARAR NO : 2025/830 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 NUMARASI : 2020/438 Esas - 2024/716 Karar

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili

HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı ... vekili

Taraflar arasındaki "Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şirketinin resmi alt yüklenici olduğuna dair belgeleri dava dilekçesi ekinde sunduğunu, ayrıca ihale edilen işin yapımını üstlendiğine dair yazılı sözleşmeyi de sunduklarını, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak müvekkili tarafından yapılan işlerin bir kısmı için düzenlenen faturaların olduğunu ve bu faturaların itiraza uğramayarak büyük bir kısmının ödendiğini ispat ettiklerini, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/20 Hukuk Değişik İş Dosyasında bilirkişiler marifetinde iş sahasının gezildiğini ve müvekkilinin yapmış olduğu işler ile alacağı bedelin yaklaşık olarak hesap edildiğini, sunulan bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan toplam işin 545.531,00 tl olduğunu, buna karşılık yapılan ödemelerin 249.394200 tl olduğunu, ödenmeyen bedelin ise 296.137 tl olduğunun tespit edildiğini, sunmuş oldukları ödeme dekontlarında açıklama olarak cari ödeme yazdığını, bu durumun taraflar arasında cari hesap tutulduğunu gösterdiğini, Mersin 13.Noterliğinin 03/06/2020 tarihli ... Yevmiye Numarası ile ihtarname gönderilmiş olduğunu, tedbir taleplerinin kabul edilmesini talep ettiklerini, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle haklarının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin şirketinin resmi alt yüklen...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/834 · K. 2025/847

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/735 · K. 2025/822

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/838 · K. 2025/855

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/230 · K. 2025/809

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/170 · K. 2025/871

29 Mayıs 2025