DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkil ile davalı arasında hizmet sözleşemesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, davacıya karşı ödenen bedelin iadesi ve maddi tazminat talebi için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/492 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre 472.000,00 TL alacak belirlendiğini, ancak taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL'ye hükmedildiğini, bakiye alacak için Ankara 3. İcra...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/348-2025/434 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Yeniden Hüküm/HMK m. 353/1-b.2) DOSYA NO : 2025/348 Esas KARAR NO : 2025/434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2025 NUMARASI : 2022/808 Esas-2025/3 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkil ile davalı arasında hizmet sözleşemesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, davacıya karşı ödenen bedelin iadesi ve maddi tazminat talebi için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/492 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre 472.000,00 TL alacak belirlendiğini, ancak taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL'ye hükmedildiğini, bakiye alacak için Ankara 3. İcra Müdürlüğü 2020/2525 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/767 E. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, dava konusu işin tamamlanma oranı somut verilere dayanılarak hesaplanmadığını, rapor hazırlanırken müvekkil tarafından tamamlanan ancak davacı tarafından teslim alınmayan işler olduğunu, davacının bu konuda temerrüde düştüğü hususunun göz ardı edildiğini, davacı uhdesinde mali değeri bulunan bir yazılımın görülmemesinden bahisle işin sadece tarama kısmının tamamlandığı varsayımıyla hesaplama yapılmasını ve varsayımsal hesaplamaya göre müvekkil şirket aleyhinde takip başlatılmasını kabul edilmediğini belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Ankara 8. Genel İcra Dairesinin 2023/117861 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 25/02/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde asıl alacak, 422.000,00-TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 06/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/03/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz evrakı davacıya tebliğ edilmediğinden davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacının davalıya karşı açtığı istirdat ve tazminat davasında, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/492 Esas, 2019/1017 Karar s...