Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2018 tarih 2017/694 Esas 2018/514 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalı şirketin ... Bankası Tandoğan Şubesindeki hesabına 45.000,00 Euro para transferi yapıldığını, söz konusu ödemenin davacı şirket ile davalı şirket arasında ortak iş yapılması ve davalı şirketteki hisselerin bir kısmının davacı şirkete devri taahhüdü karşılığında yapıldığını, ancak taraflar arasında bir iş birlikteliği olmadığı gibi pay devir sözleşmelerinin de gereğinin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, Foça İcra Müdürlüğünün 2017/27...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1723 KARAR NO : 2025/615
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2017/694 Esas - 2018/514 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2018 tarih 2017/694 Esas 2018/514 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalı şirketin ... Bankası Tandoğan Şubesindeki hesabına 45.000,00 Euro para transferi yapıldığını, söz konusu ödemenin davacı şirket ile davalı şirket arasında ortak iş yapılması ve davalı şirketteki hisselerin bir kısmının davacı şirkete devri taahhüdü karşılığında yapıldığını, ancak taraflar arasında bir iş birlikteliği olmadığı gibi pay devir sözleşmelerinin de gereğinin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, Foça İcra Müdürlüğünün 2017/27 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan ödemenin iadesi için ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı şirketin kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına gönderilen para sabit olduğundan ve karşılığında şirket ile ortak bir iş yapılmamış olduğundan, davacı şirket tarafından yapılan bu ödemenin iade edilmesi gerektiğini bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı şirket ile davacının ortak iş yapılması ve davalı şirkete hisselerin bir kısmının devri karşılığında söz konusu ödemenin yapılmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hisse devir sözleşmesinin tarafına gönderilmediğini, taraflar arasında 45.000 Euro bedelli hisse devri yapılacağına ilişkin bir sözleşme olmadığını, ayrıca söz konusu paranın davalı şirket hesabına yatırılırken bu paranın taraflar arasındaki bir anlaşmaya dayanak olduğuna dair de bir açıklama yapılmadığını, bu nedenle ödemenin ancak mevcut bir borcun ödenmesi olarak kabul edilebileceğini, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesi halinde İİK 67.madde gereği %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafından talep edilen %40 icra inkar tazminatının kabul edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek, haksız ve yersiz davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...-devir eden ve davacı şirket-devir alan (vekaleten ...) arasında ... nezdindeki...